Решение № 2-2388/2024 2-2388/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2388/2024

копия 2-2388/2024

УИД 6RS0050-01-2024-000391-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2024 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ТТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1005000 руб., расходов на экспертизу в размере 65000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 02.10.2023 истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль бмв, 2014 года выпуска, стоимостью 1005000 руб. 07.10.2023 приобретенный истцом у ответчика автомобиль сгорел. Согласно досудебному экспертному исследованию причиной пожара стала производственная неисправность топливной системы. В досудебном порядке ответчик претензионные требования истца о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы на транспортировку сгоревшего автомобиля, а также на оплату стоянки сгоревшего автомобиля в размере 8500 руб. От требований о взыскании стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта истец отказался, указав, что последствия отказа истца от иска ему известны и понятны.

Определением суда от 02.04.2024 отказ истца от части иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истец оставшиеся требования поддержал.

Ответчик выразил несогласие с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Установлено, что 02.10.2023 истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль бмв, 2014 года выпуска, стоимостью 1005000 руб.

07.10.2023 приобретенный истцом у ответчика автомобиль сгорел.

Согласно досудебному экспертному исследованию причиной пожара стала производственная неисправность топливной системы.

В досудебном порядке ответчик претензионные требования истца о возмещении стоимости сгоревшего автомобиля не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы на транспортировку сгоревшего автомобиля в размере 5200 руб., а также на оплату стоянки сгоревшего автомобиля в размере 8500 руб.

Согласно позиции ответной стороны стоимость автомобиля и расходы на проведение экспертного исследования были возмещены им после предоставления экспертного заключения. От возмещения иных расходов представитель ответчика в суде отказался, ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях рассмотрения уточненных требований не заявлял.

От требований о взыскании стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта истец отказался, указав, что последствия отказа истца от иска ему известны и понятны. Определением суда от 02.04.2024 отказ истца от части иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Принимая во внимание, что расходы на транспортировку сгоревшего автомобиля, а также на оплату стоянки сгоревшего автомобиля в размере 8500 руб., также были понесены истцом в связи с продажей ему некачественного автомобиля, который в результате указанных недостатков был уничтожен пожаром, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить актуальные исковые требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, сумма штрафа по правилам ст. 13 Закона о ЗПП за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 6850 руб. ((5200+8500)/2). Возмещение ответчиком истцу стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела не является обстоятельством, имеющим значение при определении суммы штрафа по правилам ст. 13 Закона о ЗПП, поскольку истец от указанных исковых требований отказался и отказ от иска был принят судом.

Ответчик просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, такие как необходимость соблюдение баланса имущественных прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что ответчиком сумма основного ущерба была возмещена истцу после обращения в суд, но до вынесения решения суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ТТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТТС» в пользу ФИО1 расходы на транспортировку автомобиля в размере 5200 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 8500 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин