Решение № 2-3667/2025 2-3667/2025~М-2965/2025 М-2965/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3667/2025

56RS0009-01-2025-004771-58, 2-3667/2025


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 с требованием о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.07.2025 из расположенной над его квартирой – квартиры ответчиков <Номер обезличен> по <...> в <...> произошло залитие водой. В результате указанного пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом от 02.07.2025, составленным ООО «УК Альянс». Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно отчету которого, определена сумма в размере 253 410 рублей. Соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба с ответчиками не достигнуто.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 253 410 руб., по 126 705 руб. с каждого, а также расходы в размере 8 602 руб., по 4 301 руб. с каждого, расходы по оценке в размере 7 500 руб., по 3 750 руб. с каждого.

Определением суда от <Дата обезличена> в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Альянс».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. Представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, расположенной над квартирой истца <Номер обезличен> являются ответчики ФИО3 и ФИО2 с 26.06.2017 на основании договора купли – продажи, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от 07.09.2025 следует, что в <...> по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что прописанными и проживающими собственниками данного жилого помещения, откуда и произошел залив квартиры истца являются ФИО2, ФИО3, которые и должны нести бремя содержания своего жилого помещения и нести ответственности за причиненный ущерб истцу.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 02.07.2025 года произошло залитие водой <...>, расположенной в доме по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК Альянс».

Истцом в материалы дела представлен акт обследования ООО «УК «Альянс» жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления/залива от 02.07.2025, согласно которому установлено, что затопление произошло из <...> по причине разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне.

Согласно акту в результате осмотра установлено, что на кухне на стенах промокание и отслоение жидких обоев; в коридоре намокание и отслоение жидких обоев отключено электричество до просыхания.

В материалы дела также представлен акт обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, из которого следует, что в результате разрыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в <...>, также была затоплена <...>. На кухне <...> установлено провисание потолка.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца является прорыв гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, расположенной в квартире ответчика.

Доказательств иной причины залива и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Как следует из отчета <данные изъяты><Номер обезличен>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом корректировок и округления составляет 253 410 руб., из которых 89 340 руб. – материалы, 164 070 руб. – работы и услуги.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ответчики ФИО3 и ФИО2 не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 253 410 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате отчета эксперта с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт на сумму 7 500 рублей.

Поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 солидарно.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 602 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 253 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025 г.