Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-5134/2024;)~М-636/2024 2-5134/2024 М-636/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-173/2025

Дело № 2-173/2025 (2-5134/2024;) 21 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-001161-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере в размере 549 865,33 рубля, разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ в размере 1 601 336 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 по 21.03.2025 в размере 3 848 267 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента, возведению стен и кровли здания. Истец свои обязательства в виде оплаты работ выполнил в полном объеме. В ходе осмотра объекта истцом были выявлены дефекты и направлено замечание по качеству выполненной работы. Ответчиком произведены работы по устранению дефектов, однако в результате которых данные дефекты устранены не были. 27.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2022 между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор оказания услуг № на выполнение работ по устройству фундамента, возведению стен и кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 14-22).

Согласно п. 1.2. договора датой начала работ является 15 августа 2022, сроком окончания работ считается 15 ноября 2022 года.

Согласно п. 2.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в точном соответствии с расчетом, определяющим цену работ, выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные договором в соответствии с рабочими чертежами, а также нормами и требованиями СНиП, СП, ГОСТ.

На договоре имеются расписки, которые не оспариваются сторонами, о получении ответчиком денежных средств в размере 890 000 рублей 12.08.2022, 1 000 000 рублей 28.08.2022. Суммы в размере 600 000 рублей, 500 000 рублей, 400 000 рублей указаны без уточнения даты (л.д. 17).

Согласно п. 3.1.стоимость работ по договору установлена в Смете (приложение №1). Согласно п. 3.2. оплата по договору производится перечислением аванса в размере 35%, что соответствует 889 815,85 рублей, в срок до 17 августа 2022 года, окончательный расчет в размере 1 652 515,15 производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ без замечаний, недостатков и дефектов.

Приложением №2 к договору оказания услуг № 08/22 от 12 августа 2022 сторонами согласованы сроки по выполнению отдельных видов работ (л.д. 21). На приложении имеются расписки в получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, 150 000 рублей 20.12.2022, 20 000 рублей 31.12.2022, 20 000 рублей 04.01.2023, 25 000 29.01.2023, авансовая оплата за натяжные потолки 16.02.2023 30 000 рублей, 16.02.2023 50 000 рублей, 30 000 рублей 09.03.2023 (л.д. 22-23).

Общая стоимость работ, согласно представленным документам, составляет 3 848 267 рублей (л.д.20).

Согласно заключению технического специалиста № 30314269 ООО «Омега» от 29 ноября 2023 г. качество выполненных ремонтных работ, в которых выявлены дефекты (недостатки), указанные в исследовательской части, в процессе монтажа пристроев к основному строению, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора № 08/22 от 12.08.2022, технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», ПУЭ-7, и ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Данные дефекты, выявленные при проведении исследования являются критическими, значительными, устранимыми. Стоимость строительно-монтажных работ и материала для устранения выявленных дефектов, возникших в процессе монтажа и внутренних отделочных работ пристроев к основному строению, расположенному по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра составляет 555 724,70 рублей (л.д. 31-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой истец указал на выявленные недостатки, а также в которой указаны его требования. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с представленными доказательствами, а также заключением технического специалиста № ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 110-112).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы удовлетворено (л.д. 190-192).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ ООО «Экспертный центр «Академический» стоимость фактически выполненных строительных работ по договору оказания услуг № 08/22, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 составляет 2 751 164 рубля. Выполнение работ по договору оказания услуг № 08/22, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В работах, выполненных по договору оказания услуг № 08/22, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 имеются недостатки строительных работ, указанные недостатки являются несущественными. Стоимость устранения недостатков составляет 549 865,33 рубля (л.д. 198 – 210, Т.2 л.д. 1-62).

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов обоснованно, согласуется с иными представленными с материалы дела доказательствами и может быть принято в качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения в полной мере.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков по праву и по размеру. Доказательств того, что имелся иной способ устранения недостатков на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 549 865,33 рубля,

Также, на основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически произведенных работ в размере 1 413 836 рублей (4 165 000 - 2 751 164), поскольку из материалов дела следует, что фактически произведена оплата по договору в размере 4 165 000 рублей (3 540 000 + 300 000 + 150 000 + 20 000 + 20 000 + 25 000 + 30 000 + 50 000 + 30 000), доказательств внесения денежных средств по договору ответчику свыше указанной суммы материалы дела не содержат.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд не считает возможным принять расчет истца, поскольку он не является арифметически верным и не соответствует условиям обязательства, а требования по взысканию с ответчика неустойку подлежащими удовлетворению в части, исходя из периода с 01.01.2024 по 21.03.2025 в размере 2 751 164 рубля, ограничив сумму неустойки стоимостью фактически выполненных строительных работ по договору оказания услуг № 08/22.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца как потребителя, указанный факт установлен судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора, а именно уклонение ответчика от исполнения обязательства, длительность нарушения права истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 362 432,66 рублей ((549 865,33 + 1 413 836 + 2751164 + 10 000) / 2).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подтвержденными кассовым чеком от 01.11.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходом истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №30272165 от 20.10.2023, а также чек на сумму 80 000 рублей (л.д. 24-27, 29).

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 40 996 рублей, подтвержденных чеком по операции от 20 марта 2025 на сумму 40 996 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 549 865,33 рублей, разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически произведенных работ в размере 1 413 836 рублей, неустойку за период с 01.01.2024 по 21.03.2025 в размере 2 751 164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 2 362 432,66 рублей рублей, расходы на представителя в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 40 996 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года