Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219410 с государственным регистрационным номером № рус под управлением ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком № рус под управлением гр.М., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В связи с произошедшим ДТП он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1023000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 274577 рублей 80 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составила 348422 рубля 20 копеек (1023000 - 400000 – 274577,80). Он обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба, которое было оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 348422,20 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6684 рубля, почтовые расходы – 781,63 рубль и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2006 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в сумме 286878 рублей согласно судебной экспертизе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 года (ред. от 22 января 2015 года) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Volksvagen Touareg с государственным регистрационным номером №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес>, управляя автомобилем Лада 219410 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил на встречной полосе лобовое столкновение с автомобилем «Фольксваген» с государственным номером № рублей.

Приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором суда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 52 минуты на <адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым реальную угрозу безопасности движения, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «LADA 219410» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на прямом участке дороги при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгоняя движущуюся в попутном направлении автомашину, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр.М. Тем самым ФИО2, грубо нарушил требование Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.4, п.2.7, п.10.1, п.11.1.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. Автогражданская ответственность водителя гр.М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Volksvagen Touareg также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля Volksvagen Touareg с государственным регистрационным номером № на момент повреждения могла составлять 1023000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 896840,59 рублей, что составляет более 80% его стоимости на момент повреждения, стоимость годных остатков автомобиля Volksvagen Touareg с государственным регистрационным номером № составила 274577,80 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 348422,20 рублей (1023000-274577,80-400000), оставленной последним без исполнения.

Далее, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым требованием о возмещении причиненного ущерба.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июля 2017 года, проведенной Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Touareg с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1004703 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять 686878,73 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 891850 рублей, стоимость годных автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 262831 рубль.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, причиненным автомобилю в указанном ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 % его стоимости на момент повреждения. Следовательно, полная гибель автомобиля Volksvagen Touareg согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 года (ред. от 22 января 2015 года), не наступила.

Ответчик признал иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 286878,73 рублей (686878,73-400000).

Установлено, что истцом произведены расходы на оплату специализированной стоянки в размере 2006 рублей. Указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, размер этих расходов документально подтвержден, а именно квитанцией ОАО «БДД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил 288884,73 рублей (286878,73+2006), который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд договором и квитанциями расходы по проведению независимой оценки по восстановительному ремонту автомашины в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере 781,63 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 82%, а именно расходы по проведению независимой оценки по восстановительному ремонту автомашины в сумме 4100 рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме 640,94 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7258,40 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 6173,29 рублей, с истца в размере 1355,11 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6684 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6088,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 286878 рублей 73 копейки, расходов на оплату специализированной автостоянки 2006 рублей, расходов по отправке телеграмм 640 рублей 94 копейки, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 4100 рублей и в возврата уплаченной государственной пошлины 6088 рублей 85 копеек, а всего 303714 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 6173 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1355 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

<данные изъяты>