Решение № 2А-3835/2017 2А-3835/2017~М-2859/2017 М-2859/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-3835/2017

Дело № 2а-3835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, административного ответчика оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5, оперуполномоченному оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, признании незаконным и отмене ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем направления полного, мотивированного и достоверного ответа на обращение

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. у ... Волгограда между ним и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду возникла конфликтная ситуация. На неправомерные действия сотрудников полиции им направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области. Проверку по доводам жалобы производил оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №..., за подписью начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, в котором указано, что по результатам проведенной проверки изложенные в обращении сведения не нашли своего объективного подтверждения. Считает данный ответ формальной отпиской, поскольку он ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.п. 8, 102, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, в нем не имеется оценки приведенным в жалобе доводам, ответ не мотивирован, не достоверен, не содержит ссылок на нормативные правовые акты, из него не ясно проводилась ли вообще проверка по доводам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оперуполномоченным ФИО4 и начальником ОРЧ ФИО5 нарушены его права на объективное, всестороннее и полное рассмотрение жалобы по существу и получение мотивированного и достоверного ответа.

Просит суд признать незаконным и отменить ответ начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.... Признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 выразившееся в не рассмотрении доводов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, не подготовке проекта мотивированного письменного ответа, в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Обязать оперуполномоченного ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу изложенных в ней доводов. Признать незаконными действия начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в подписании и направлении в адрес ФИО1 немотивированного, недостоверного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с грубейшими нарушениями требований Инструкции, утвержденной Приказом МВД России №..., и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обязать начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 восстановить нарушенные права ФИО1, направив в адрес административного истца полный, мотивированный, достоверный, со ссылками на нормативные акты, письменный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в административном иске. Также обратили внимание суда, что в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям нормативных актов административному истцу не разъяснен порядок его обжалования. Из представленных ГУ МВД России по Волгоградской области материалов усматривается, что объяснения отбирались ФИО4 у сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба ФИО1 зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких мер по проверке сведений, сообщенных сотрудниками ДПС в своих объяснениях, ФИО4 не принималось. В заключении по результатам проверки последним искажены обстоятельства, зафиксированные видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС. Однако возражали против приобщения к настоящему делу и осмотра этой видеозаписи, поскольку в предмет судебной проверки по настоящему делу фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. у ... Волгограда, не входят.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что по обращению ФИО1 проведена полная и объективная проверка, все доводы заявителя оценены, что прямо отражено в заключении по результатам проверки. Поскольку ни один из них не нашел своего подтверждения, ФИО1 направлен исчерпывающий ответ по существу обращения. Вступать в полемику с заявителем относительно обстоятельств, по которым проводилась проверка, государственный орган не обязан.

Административный ответчик оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против административного иска, поскольку в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошены заявитель ФИО1, ФИО6, а также инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из видеозаписи следует, что ФИО1 на месте происшествия не отрицал факт управления им автомобилем, а также факт употребления им спиртных напитков. Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции не установлено. ФИО1 своим правом на ознакомление с материалом проверки не воспользовался.

Административный ответчик начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области направлена жалоба (поступила в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №...), в которой заявитель сообщил об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. у ... Волгограда, при которых он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, об эвакуации принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>. Также административный истец отразил в жалобе неправомерные, по его мнению, действия сотрудников полиции, которые выразились в составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие факта управления им указанным автомобилем, при том, что автомобиль ГАЗ-3110 не находился в движении и сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, в нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ и не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, в незаконном перемещении автомобиля на специализированную стоянку.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 административному истцу направлен ответ №... о том, что обращение о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду рассмотрено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции. По результатам проведенной проверки сведения, изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения. Одновременно последнему сообщено, что окончательная оценка действиям сотрудников полиции будет дана в ходе рассмотрения административного материала в суде.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку настоящий административный иск о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч.4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

По смыслу п.п. 8.1, 8.3 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п.п. 144, 145 Инструкции гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

По правилам взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлены материалы по рассмотрению обращения ФИО1, в том числе подтверждающие организацию и проведение проверки по доводам заявителя.

Согласно заключению проверки по жалобе ФИО1, подготовленного оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, согласованного с заместителем начальника ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Волгоградской области ФИО5, в ходе проверки опрошены ФИО1, ФИО6, ИДПС ФИО9, ФИО8 и ФИО7, исследована запись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также учтено, что административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области, решение по нему не принято.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <***>, а за управлением находилась ФИО6, что его автомобиль не останавливался и не находился в движении, о не вручении ему копий протоколов об административном правонарушении, о незаконном перемещении автомобиля на штрафстоянку, проводившим проверку должностным лицом дана мотивированная оценка. Данные доводы признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются записью с камеры видеорегистратора и показаниями инспекторов ДПС. Таким образом, ни один довод, указанный в жалобе ФИО1, не нашел своего подтверждения.

Положения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают позицию представителя ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении объективной всесторонней и полной проверки по существу обращения ФИО1 При этом суд также соглашается с представителем административного ответчика о том, что само по себе несогласие административного истца с результатами проверки о нарушении его прав не свидетельствует.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд находит, что на обращение ФИО1 сотрудниками ОРС (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области дан письменный ответ.

При этом действующие нормативные акты не обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо доводить до сведения заявителя о принятых мерах в рамках поступившего обращения.

Ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица и возложении на него обязанности дать другой ответ.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.01.2016 по делу №33а-641/2016.

Что касается соблюдения формы ответа, о чем указано в административном иске, то Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ и принятым в его развитие правовыми актами МВД России, определяющими порядок рассмотрения обращений граждан в Органах внутренних дел, особых требований к форме письменного ответа не установлено.

Само по себе отсутствие ссылок на нормативные акты в сообщении ФИО1 о том, что ни один из доводов его обращения не подтвердился, и не разъяснение порядка обжалования ответа, о незаконности такого ответа и нарушении прав последнего не свидетельствует.

Сомнения административного истца в том, что по его обращению проводилась проверка, являются надуманными, так как и ФИО1 и указанный им участник событий ФИО11 опрашивались ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4

Аналогично, не имеет под собой основы и утверждение представителя административного истца в судебном заседании об опросе инспекторов ДПС ФИО9, ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проверки, поскольку из представленных в деле объяснений очевидно усматривается, что они получены ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка ФИО1 и его представителем имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий с участием административного истца, отличная от указанной в заключении по результатам служебной проверки, утверждение последних о недостоверности изложенных ФИО4 сведений, правового значения по настоящему делу не имеет. Обоснованность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдение административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении, обоснованность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установление наличия (отсутствия) события и состава правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд при рассмотрении административного иска под предлогом проверки обоснованности направленного ответа на обращение гражданина не вправе обсуждать обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому доводы административного иска о недостоверности полученного ответа начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №..., расцениваются судом исключительно как направленные на переоценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемые действия (бездействие) и ответ должностных лиц ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области соответствуют требованиям закона, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушения его прав не допущено, оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении обращения, признании незаконным и отмене ответа на обращение, возложении на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО5, оперуполномоченному оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, признании незаконным и отмене ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем направления полного, мотивированного и достоверного ответа на обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...