Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1722/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицко <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <Дата обезличена> на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом самостоятельно организована оценка стоимости ущерба, которая определена оценщиком ИП <ФИО>7 в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду отзыве иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

<Дата обезличена> на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя <ФИО>5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из дела видно, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из представленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от <Дата обезличена> N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что такой расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера страхового возмещения исходит из представленного истцом заключения эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного М.А. ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от <Дата обезличена>, соответственно, данная сумма подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от <Дата обезличена> N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицко <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Крицко <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "<...>" <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>