Апелляционное определение № 33А-1296/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело №2а-76/2026; 33а-1296/2026

УИД 68RS0021-01-2025-001572-86

Судья Безукладова Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей: Кирьяновой М.О., Сталь Т.Е.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росгвардии по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области и старшему инспектору отделения ЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО14 о признании незаконным заключения УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года, уведомления Управления Росгвардии по Тамбовской области от 14.05.2024 года, действия сотрудников Управления Росгвардии по Тамбовской области по изъятию у него огнестрельного оружия и обязании его возвратить,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МОМВД России «Рассказовский» о признании незаконными действий по изъятию оружия.

В обоснование требований указав, что в 2024 году им было подано заявление на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и гладкоствольного оружия в Рассказовский отдел ЛРО. Поскольку соответствующее разрешение было выдано, *** им приобретено оружие Р226 ТК- PRO калибр 10/28, а *** - «ТОЗ-34Р» калибр 12/70 и получено разрешение на право ношения и приобретения патронов к нему.

В конце августа 2024 года ему стало известно о том, что ранее приобретённое оружие у него изымают на основании акта исполнения проверки *** от ***. На основании материалов проверок КУСП *** от *** и КУСП *** от *** ему было отказано в праве приобретения оружия. При этом, по результатам проверок было установлено, что судимостей, административных правонарушений, позволяющих изъять оружие и боеприпасы у него не выявлено.

Административный истец полагает, что проверка в отношении него сотрудниками УМВД России по Тамбовской области была проведена поверхностно, при отсутствии каких-либо оснований. В настоящий момент ограничений на право владения соответствующим оружием у него не имеется.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области 26.11.2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика по настоящему делу - МОМВД России «Рассказовский» надлежащим административным ответчиком – Управлением Росгвардии по Тамбовской области. К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УМВД России по Тамбовской области и должностное лицо старший инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по *** ФИО1

ФИО2 просит с учетом заявления об уточнении административных исковых требований признать незаконным заключение УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года, уведомление Управления Росгвардии по Тамбовской области от 14.05.2024 года, действия сотрудников Управления Росгвардии по Тамбовской области по изъятию у него огнестрельного оружия и обязать его возвратить, восстановив пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области 15 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований административному истцу было отказано.

Не согласившейся с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене.

Приводя доводы, аналогичные требованиям, указанным в административном исковом заявлении, считает, что суд нарушил при рассмотрении настоящего дела территориальность подсудность, поскольку дела, связанные с государственной тайной не могут быть рассмотрены районным судом и спор подлежал рассмотрению по первой инстанции Тамбовским областным судом.

Кроме этого, суд в своем решении не привел доводов, какое именно решение он оспаривает за пределами трехмесячного срока, поскольку ему никто не разъяснял порядок обжалования, а также не учтено, что по настоящее время акт проверки стороной административного ответчика не представлен.

Полагает, что суд делает предположительные выводы относительно пропущенного срока на обращение в суд, что еще раз ставит под сомнение объективность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО13. полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО7 и представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2024 года в отделение лицензионно-разрешительной работы (по городам Рассказово и Кирсанову, Рассказовскому, Кирсановскому, Инжавинскому, Бондарскому, Гавриловскому и Уметскому районам) г. Рассказово Управления Росгвардии по Тамбовской области на рассмотрение поступили заявления ***, *** и *** от гражданина ФИО2 о выдаче лицензий на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и длинноствольного гладкоствольного оружия.

В соответствии с пунктом 1 части 24 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" 14.05.2024 года отделением был направлен запрос в УМВД России по Тамбовской области и УФСБ России по Тамбовской области ***.

На основании части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы г. Рассказово Управления Росгвардии по Тамбовской области была проведена проверка, по результатам которой, в связи с отсутствием препятствий в выдаче ФИО2 лицензий на приобретение гражданского оружия, 27.05.2024 года были вынесены заключения о выдаче ему лицензий ЛГа *** от 27.05.2024 года (срок действия до 27.11.2024 года), ЛГа *** от 27.05.2024 (срок действия до 27.11.2024 года) и ЛОПа *** от 27.05.2024 года (срок действия до 27.11.2024 года). Данные лицензии ФИО2 получены 05.06.2024 года.

05.07.2024 года от административного истца поступило заявление *** о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, приобретенного по лицензии ЛОПа *** от 27.05.2024 года и заявление *** о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, приобретенного по лицензии ЛГа *** от 27.05.2024 года.

15.07.2024 года по указанным заявлениям *** и *** были вынесены заключения о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного и огнестрельного оружия ограниченного поражения и выданы разрешительные документы серии РОХа *** от 15.07.2024 года (срок действия до 15.07.2029 года) и РОХа *** от 15.07.2024 года (срок действия до 15.07.2029 года). Данные разрешения ФИО2 получил 31.07.2024 года.

На момент выдачи ФИО2 лицензий на право приобретения гражданского оружия, разрешений на право хранения и ношения гражданского оружия заключений от УМВД России по Тамбовской области о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в адрес Управления Росгвардии по Тамбовской области не поступало.

12.08.2024 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области поступило заключение от УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года исх. *** о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия в отношении ФИО2

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

На основании указанной правовой нормы, зарегистрированное оружие ТОЗ-34Р, калибр 12/70, №ШАВ 4590 разрешение серии РОХа *** от 15.07.2024 года сроком действия до 15.07.2029 года, Р226Т ТК-PRO, калибр 10/28 ***Т1524, 2015 г.в. разрешение серии РОХа *** от 15.07.2024 года сроком действия до 15.07.2029 года и лицензия на приобретение охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия ЛГа *** от 27.05.2024 года сроком действия до 27.11.2024 года, были временно изъяты у ФИО2 22.08.2024 года без аннулирования разрешительных документов, о чем составлен соответствующий протокол изъятия, с которым ФИО2 был ознакомлен и получил копию протокола.

Таким образом, основанием для изъятия огнестрельного оружия у ФИО2 является наличие заключения УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года исх. ***, из которого следует, что ФИО2, *** г.р. привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ в 2014 году. Кроме того, в отношении проверяемого лица проводились проверки по зарегистрированным материалам проверок КУСП *** от 14.05.2017 года, КУСП *** от 19.03.2020 года. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона *** –ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года имелись основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия ограниченного поражения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года подготовлено должностным лицом, в чьи полномочия входит вынесение заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в целях принятия решения о выдаче (предоставлении) лицензии на приобретение оружия, заключение соответствует требованиям законодательства, в его основу положены полученные сведения в отношении ФИО2 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан Российской Федерации, угрозы государственной или общественной безопасности, сведения о привлечении его уголовной ответственности и сведения о проведении в отношении него проверок по зарегистрированным материалам.

Действия Управления Росгвардии по Тамбовской области по изъятию огнестрельного оружия у ФИО2 в связи с наличием вышеуказанного заключения являются законными, так как осуществлены в соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об оружии" уполномоченным должностным лицом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, действия по изъятию оружия, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имели место 22.08.2024 года. О данных нарушениях административному истцу стало известно в этот же день. Копия протокола об изъятии оружия вручена административному истцу ФИО2 под роспись 22.08.2024 года. Административный истец был ознакомлен с заключением УМВД России по *** от 09.08.2024 года, на основании которого осуществлено изъятие оружия, копия заключения также вручена ФИО2, что не отрицалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, с настоящим административным иском в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обращался. Административное исковое заявление направлено в суд только 07.11.2025 года, то есть в срок более года после предполагаемого нарушения прав административного истца.

В административном иске ФИО2 указывает, что уважительными причинами пропуска срока явилось то, что до обращения с административным иском в суд административный истец обращался с заявлением в УМВД России по ***, Управление Росгвардии по Тамбовской области, Рассказовскую межрайонную прокуратуру.

В материалах дела имеется обращение ФИО2 на имя начальника УМВД России по Тамбовской области, поданное им 13.02.2025 года в МОМВД России «Рассказовский», в котором он просит провести проверку в отношении права владения им огнестрельным оружием и выражает свое несогласие с ранее проведённой проверкой. Ответ на указанное обращение дан 26.02.2025 года начальником МОМВД России «Рассказовский» ФИО9, в котором указано, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц не усмотрено.

Таким образом, первоначальное обращение ФИО2 по вопросу оспаривания проведённой в отношении него проверки подано 13.02.2025 года по истечении 3-х месячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (22.08.2024 года).

Обращение представителя ФИО2 адвоката ФИО13 в Рассказовскую межрайонную прокуратуру поступило в прокуратуру 17.07.2025 года, ответ на обращение дан 25.07.2025 года. Повторное обращение адвоката ФИО13 поступило в прокуратуру 02.09.2025 года, ответ на обращение дан 12.09.2025 года.

Суд не признал обоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно после получения ответа на обращение из Рассказовской межрайонной прокуратуры, поскольку уже при изъятии оружия 22.08.2024 года было известно о нарушении его прав.

Таким образом, оспаривание действий по изъятию оружия и оспаривание заключения УМВД России по Тамбовской области осуществлено ФИО2 за пределами трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведений о наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд и доказательств, подтверждающих уважительность причин стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин и невозможности его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту- ФЗ «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 ФЗ "Об оружии").

Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 ФЗ "Об оружии").

Порядок проведения такой проверки регламентирован частями двадцать четвёртой и двадцать пятой указанной статьи.

В отношении граждан Российской Федерации, имеющих лицензии и (или) разрешения, предусмотренные Законом об оружии, проверка проводится без запроса уполномоченного в сфере оборота оружия органа в случае выявления органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в рамках реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации полномочий обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения (пункт 2 части двадцать четвёртой статьи 13 ФЗ «Об оружии»).

Часть двадцать пятая статьи 13 ФЗ «Об оружии» устанавливает, что в заключении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, дата вынесения, с которой исчисляется двухгодичный срок действия заключения, предусматривает возможность его оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названным федеральным законом внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", и Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, в том числе природных ресурсов, передают изъятые в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции оружие и патроны в органы внутренних дел. Изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 78).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Закон об оружии устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает закрытый перечень случаев, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия гражданам Российской Федерации не выдается (часть 20 статьи 13).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2, пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возлагается на войска национальной гвардии; они же наделены полномочиями по выдаче гражданам и организациям лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Основания, по которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия гражданам Российской Федерации не выдается, приведены в части 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии», пунктом 11 которой, введенным Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившим силу с 30 марта 2023 года, установлен запрет для граждан, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (далее - заключение).

При подтверждении по результатам проверки (проводимой органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности), информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности направляется заключение, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом, срок его действия составляет два года со дня его вынесения, а в случае отзыва заключения органом, который его вынес, действие заключения прекращается ранее указанного срока. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке (часть 25 статьи 13 Закона «Об оружии»).

В отношении ФИО2 были получены сведения о факте привлечения его ранее к уголовной ответственности по статье 116 УК РФ («Побои»), о проведении в отношении него ранее проверок по сообщению о преступлении (правонарушении) (КУСП *** от *** (по факту избиения ФИО10), КУСП *** от *** (по факту разбития переднего водительского стекла на автомобиле ФИО11 из хулиганских побуждений с причинением последнему ранения правого глаза осколком стекла). Только вышеуказанные сведения были изложены в направленном в ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области заключении УМВД России по Тамбовской области от *** *** о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия по пункту 11 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Указанные сведения не носили секретный характер, не являются государственной тайной, следовательно, оценка им могла быть дана Рассказовским районным судом Тамбовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена дополнительная информация об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности были правильно учтены судом первой инстанции только как дополнительные сведения, которые не были указаны в оспариваемом заключении УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, Рассказовским районным судом Тамбовской области настоящий правовой спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, доводы стороны административного истца являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» зарегистрированное оружие Т03-34Р, калибр 12/70, № IIIAB 4590 разрешение серии РОХа *** от *** сроком действия до ***, Р226Т TK-PRO, калибр 10/28 ***Т1524, 2015 г.в. разрешение серии РОХа *** от *** сроком действия до *** и лицензия на приобретение охотничьего длинноствольного гладкоствольного оружия ЛГа *** от ***, сроком действия до ***, *** были временно изъяты без аннулирования разрешительных документов, о чем был составлен соответствующий протокол, а гражданин ФИО2 был ознакомлен с результатом заключения УМВД России по Тамбовской области, после чего оружие сдано на хранение в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский».

При изъятии оружия должностными лицами Управления Росгвардии по Тамбовской области нарушений действующего законодательства также не допущено.

Более того, действия должностных лиц Управления Росгвардии по Тамбовской области напрямую зависят от заключения, выданного УМВД России по Тамбовской области, и при исключении обстоятельств, изложенных в заключении УМВД России по Тамбовской области, оружие и разрешительные документы будут возвращены ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого заключения, и отмечает, что сведения, послужившие основанием для его принятия относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, а право оценки деятельности лиц, как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан и угрозу государственной и общественной безопасности, отнесено к полномочиям органа внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о даче органом внутренних дел в пределах своей компетенции и при наличии достаточных к тому оснований заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности в полном соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает, что отсутствовала совокупность необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО2

Кроме того, довод стороны административного истца о том, судимость за совершенное административным истцом преступление снята, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" закреплено, что с учетом положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному.

В то же время, судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (определение от 25 января 2018 года № 47-О и другие).

Относительно пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, судебная коллегия также отмечает правильность выводов суда, поскольку с информацией УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2024 года *** ФИО2 был ознакомлен ***, в суд обратился только в ноябре 2025 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: