Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Васильеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» неустойку в размере 759 828 руб., штраф в размере 379 914 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между ним, ФИО1, и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи ... (100% предоплата) на приобретение автомобиля ..., ..., цвет светло-коричневый идентификационный номер ... стоимостью 772 000 рублей. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Истцом обязательства по договору купли-продажи ... от ... были выполнены в полном объеме: 1) была произведена 100% оплата автомобиля ..., ... года выпуска, цвет светло-коричневый идентификационный номер ... в размере 772000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... и кассовым чеком; 2) автомобиль был принят на основании акта приема-передачи от .... При внешнем осмотре какие-либо недостатки обнаружены не были. Также была составлена и подписана сторонами спецификация №1. Наличие комплектации приобретенного автомобиля соответствовала спецификации.

Однако в ходе эксплуатации автомобиля на третий день, то есть ... им, ФИО1, была выявлена первая неисправность в автомобиле -отсутствие реакции на включение (отключение) головного света, было невозможно отключить включенные фары. Данная неисправность появлялась периодически, что подтверждается видеофиксацией от ..., из которой следует, что при постановке переключателя света в положение «0» (выключено) фары автомобиля продолжают светить. При попытке включить противотуманные фары, автомобиль также не реагировал, что подтверждает отсутствие обозначений на информационном табло. После обнаружения недостатков он ... обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ... от ... были основаны на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выявленные впервые дни эксплуатации автомобиля ... ... недостатки уже затрудняли его эксплуатацию и комфортное владение автомобилем, что свидетельствует о нарушении продавцом требований законодательства РФ о качестве товара.

На претензию от ..., ... был составлен ответ ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (обособленное подразделение в г. Новосибирске за ...), в котором в удовлетворении требований о защите прав потребителя было отказано в полном объеме. Ответчик указал, что его-истца обращение поступило в адрес Продавца только ..., то есть за пропуском установленного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» срока (15 дней), при этом ему было предложено принять участие в проверке качества автомобиля ... ... года выпуска цвет светло-коричневый идентификационный номер ....

... автомобиль ... ... года выпуска цвет светло-коричневый идентификационный номер ... был осмотрен официальными представителями продавца. По результатам проверки технического состояния автомобиля ... ответчиком был составлен еще один ответ, в котором было указано, что выявленные недостатки могут быть устранены при проведении ремонтных работ по гарантии без значительных временных и материальных затрат на их устранение.

Автомобиль является технически сложным товаром, соответственно, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении 15-дневного срока с момента приобретения товара могут быть удовлетворены лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку требования покупателя продавцом не были удовлетворены добровольно, в ... г. он обратился с исковым заявлением в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

... решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка исковые требования его,ФИО1,были удовлетворены в части, судом постановлено решение о взыскании с ответчика в его пользу стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены - 825900 руб.

Поскольку ответчик не признал законность постановленного по делу решения, была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.

Однако, несмотря на то, что законность его требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля ..., ... года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер ..., была установлена судебными постановлениями ответчик добровольно решение суда не исполнял - денежные средства не перечислял.

Для принуждения ответчика к исполнению решения им был получен исполнительный лист ФС ..., после чего он был передан для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

... банком принудительно были взысканы с банковского счета ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» денежные средства по предъявленному им исполнительному листу, после чего деньги перечислены на его банковский счет, то есть ... решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ... было исполнено принудительно ответчиком в полном объеме.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 22, 23 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Поскольку фактически его требование о возврате уплаченных денежных средств за товар - автомобиль ... ... года выпуска цвет светло-коричневый идентификационный номер ..., было удовлетворено ответчиком лишь ..., тогда как решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка неустойка за нарушение сроков была взыскана лишь на момент вынесения решения, то есть на ..., считает необходимым произвести следующий расчет подлежащих взысканию в его пользу денежных средств: 825900 руб. * 1%* 92 = 759828 руб. (825900 руб. - цена приобретенного им у ответчика автомобиля, 92 дня просрочки исполнения его законного требования начиная с ... по ...)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком его требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска цвет светло-коричневый идентификационный номер ... не было удовлетворено добровольно, с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 379914 руб. (759828/2).

Истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает, представил в письменном виде позицию по делу. Ответчик ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указывая на то, что исковое заявление принято Заводским судом г. Новокузнецка не обосновано, якобы указанные требования уже были рассмотрены Новоильинским районным судом при рассмотрении гражданского дела .... Однако как следует из постановленного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка решения с ответчика была взыскана неустойка лишь по день вынесения такого решения, а сумма штрафа, подлежащий взысканию в мою пользу, был рассчитана, исходя из взыскиваемых в тот момент сумм.

Предметом искового заявления, поданного в Заводской районный суд, является взыскание неустойки до дня фактического исполнения решения Новоильинского районного суда. Указанное требование не рассматривалось ранее, в связи с чем, оснований для непринятия искового рассматриваемого иска, либо для оставления его без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям у Заводского суда г. Новокузнецка не имеется. Ответчик указывает, что вступление решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка было «отодвинуто» им поданной по делу апелляционной жалобой. Ответчик действовал по отношению к нему недобросовестно, заявленные им ... требования о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль (полученные ответчиком ...) были исполнены лишь ... Ответчику не следовало ждать вступления в законную силу решения суда, кроме того, вообще не следовало ждать вынесения решения по делу, поскольку даже в процессе рассмотрения дела ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» могло удовлетворить требования - вернуть денежные средства за автомобиль, а следовательно, с данной даты прекратилось бы исчисление неустойки.

В пункте 3 возражений ответчик указывает на то, что им не было предпринято мер для возврата автомобиля ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК». Между тем, закон не обязывает потребителя передавать товар продавцу до выполнения последним законных требований потребителя, что следует из норм ГК РФ- ст. 453 ГК РФ. В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Он еще ... заявил ответчику требование о возврате уплаченных за автомобиль денег, то есть фактически просил о расторжении договора купли- продажи автомобиля. Ответчик его требования не исполнил, денежные средства не возвратил, следовательно, у него не возникла обязанность возвратить.

После исполнения решения суда, никаких требований о возврате автомобиля ответчиком ко истцу заявлено не было, однако он, действуя добросовестно, сам но своей инициативе за свой счет направил в адрес ответчика письма, в которых ссылаясь на ст. 453, 503 ГК РФ просил забрать у него автомобиль. Только после получения от него письма, ... ответчик связался с ним по телефону, попросив пойти ему на уступки и самому привести автомобиль в салон. ... автомобиль был возвращен.

Прося суд применить ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на установленный Новоильинским районным судом ... факт активного использования им неисправного автомобиля. Считает, что указанные доводы не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, при вынесении решения по рассматриваемому делу.

Считает необходимым обратить внимание, что в решении Новоильинского районного суда г. Новокузнецка отражено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег в автомобиле составлял 17725 км.,на день возврата автомобиля ответчику -... пробег автомобиля составлял 18117 км., учитывая то обстоятельство, что автомобиль в салон ответчика по его просьбе доставил я. Следовательно, зафиксированный в ... г. пробег автомобиля ... фактически не изменился.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховным судом в Постановлением Пленума от 28. 06. 2012 года ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Просит суд обратить внимание на то, что непродолжительная эксплуатация им неисправного автомобиля, уже была расценена Новоильинским судом для ответчика, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» было освобождено от полной выплаты неустойки и штрафа с 3 611 120 руб. (3172920 руб. - размер неустойки на ..., 438200 руб. - размер штрафа) до 100 000 руб.

Новые обстоятельства, которые могли бы служить мотивами для обоснованного применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию судом было предложено ответчику подумать о заключении с ним мирового соглашения, ответчик не предпринял никаких мер к этому, то есть ответчик не считает его требования обоснованными, но между тем, просит суд о снижении штрафных санкций, тогда как возможность снижения судом размера неустойки в случае если стороной правоотношений является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению должника (Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховный Суд разъяснял, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» является крупным юридическим лицом - дилером ПАО «АВТОВАЗ», имеющим в своем штате юридический отдел, однако, из позиции ответчика по гражданскому делу ..., а также по рассматриваемому делу следует, что ответчик до настоящего времени не признает мои требования, что само по себе свидетельствует о невозможности применения ст. 333 ГК РФ.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Просит не применять ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца -Н.А.В поддержал доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Азия Авто» - Л.М.В возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, указав, что в исковых требованиях к ответчику, рассматриваемых Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу ..., истец заявлял о взыскании с продавца суммы неустойки, исчисленной на день вынесения решения, а также суммы штрафа. Судебный актом от ... Новоильинский районный суд с учетом поступившего ходатайства ответчика частично удовлетворил исковые требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 50000 руб. и штраф в размере 50000 руб. Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец не учел, что истец первый подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением Новоильинского районного суда от ..., тем самым, отодвигая по собственной инициативе срок вступления судебного акта в законную силу, являющегося неоспоримым основанием для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения их в пользу истца. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, уже рассматривались Новоильинским районным судом по делу ... г. по тем же основаниям и между теми же сторонами, что является неоспоримым и самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец, требуя расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и возвратить уплаченные за товар денежные средства с перерасчетом покупной цены, на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (...) и до фактического исполнения вступившего в законную силу акта не принимал никаких мер к его возврату продавцу и продолжал активно им пользоваться. С учетом данных обстоятельств и в силу ст. 333 ГК РФ суд первое инстанции обоснованно снизил размер неустойки, которая изначально носила характер несоразмерности с последствиями нарушенного права, многократно превышающая стоимости автомобиля.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органа казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона ос исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Фактически, исковые требования ФИО1 исполнены в полном объеме (платежное поручение ... от ...), в соответствии с принятым Новоильинским районным судом решением от ..., вступившем в законную силу ..., то есть ставшим обязательным к исполнению для ответчика именно с указанной даты.

Сумму неустойки по день фактической оплаты исполняющий банк не исчислял, за разъяснением судебного акта в суд вынесший решение не обращался.

Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение баланса законных прав и интересов сторон, и при таком исходе дела ответчик фактически будет вынужден понести двойную ответственность за те же нарушения, за которые рассчитался в полном объеме. Истец при этом получит дополнительную выгоду, выраженную в денежном эквиваленте, причем явно не соразмерную последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а это ничто иное, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Истец явно переоценивает последствия нарушения его прав, поскольку, как видно из резолютивной части решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу ..., денежные средства за возвращенный ответчику автомобиль он полупил с перерасчетом покупной цены (то есть на 53 900 рублей больше, чем уплатил при покупке). Компенсацию морального вреда, штраф и неустойку взыскано в достаточной мере, исходя из доказанности материалами дела недобросовестного поведения самого истца.

На самом деле мотивы для предъявления требований по рассматриваемому делу очевидны — извлечение финансовой выгоды, пользуясь своим преимущественным положением по Закону о защите прав потребителей, ведь настоящие требования по рассматриваемому делу заявлены после фактического исполнения ответчиком требований по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу .... При этом в защиту доводов, о последствиях нарушенного обязательства за заявленный период, соразмерных заявленным требованиям Истец не представляет. Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу обращаем внимание суда на такие обстоятельства, как размер заявленных требований и на его действительные мотивы, которые свидетельствуют лишь о злоупотреблении гражданскими правами Истцом, а не восстановлении нарушенных прав последнего.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГП РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Как указано в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановлении прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшении размера неустойки не будет являться произвольным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела уже установлены решением Новоильинского районного суда от 31.01.2018г., законность которого подтверждена в апелляционной инстанции. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по рассматриваемому делу, то считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки учитывая период с момента вступления решения Новоильинского районного суда в законную силу (...) до фактического исполнения указанного судебного акта (...), принимая во внимание установленные в решении Новоильинского районного суда обстоятельства (активное пользование истцом автомобилем, при заявлении требований о в связи с его неисправностью), послужившие основанием для снижения сумм неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенных нарушений, а так же учитывая то, что размер требуемой к взысканию истцом неустойки явно превышает не то чтобы размер стоимости автомобиля, а в целом сумму удовлетворенных требований по вступившему в законную силу акту. Вместе с тем, так же считаем, что с учетом всех обстоятельств и имеющегося вступившего в законную силу судебного акта, размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в случае удовлетворения судом требований истца по данному делу, не должен превышать размер неустойки, взысканной по решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ....

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... исковые требования ФИО1 к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано:

- стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., с учетом перерасчета покупной цены, в размере 825 900 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста и услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей отказано (л.д. 7-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК » Л.М.В – без удовлетворения (л.д. 11-17).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка достоверно установлено, что .... между ФИО1 и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи ... на приобретение автомобиля ..., ... выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью 772 000 рублей, но в ходе эксплуатации автомобиля в течение 14 дней ФИО1 были выявлена неисправность – отсутствие реакции на включение (отключение) головного света, было невозможно отключить включенные фары, которая появлялась периодически, выявленные недостатки затруднили ФИО1 эксплуатацию и комфортное владение автомобилем, ... ФИО1 после обнаружения недостатков обратился к продавцу ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что выявленный дефект – некорректная работа сетевого переключателя под рулевого переключателя режима работы головных блок-фар легкового автомобиля ..., является производственным, не существенным, устранимым, но поскольку недостатки выявлены в течение 15 дней со дня продажи автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным Законом "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, однако, требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено только .....

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля ... и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ... по дату вынесения судом решения - ... не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, что предусмотрено действующим законодательством.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному ФЗ, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Ст. 22 данного ФЗ предусмотрено, что « Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

Согласно ст. 23 данного Закона, «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено:

п.32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков … возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, …

п.34. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Истец полагает, что его требования законны и обоснованны, поскольку ответчик не пожелал добровольно возвратить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, убытки ФИО1 возмещены только на основании решения Новоильинского суда, с которым ответчик не был согласен, решение суда ответчиком исполнено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ...., апелляционным определением Кемеровского областного суда от ...., (л.д.7-10,11-17), выпиской по счету, согласно которой на счет ФИО1 .... поступили денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 (л.д.21).

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик указывает, что истец первый подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением Новоильинского районного суда от ..., тем самым, отодвигая срок вступления судебного акта в законную силу, требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, уже рассматривались Новоильинским районным судом по делу ... г. по тем же основаниям и между теми же сторонами, что является неоспоримым и самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд полагает, что данный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства, поскольку подача апелляционной жалобы не является основанием для уменьшения неустойки и неправильно говорить о том, что истец это сделал умышленно, поскольку право обжаловать судебный акт предоставлен Федеральным Законом, дает гражданину и юридическому лицу в полной мере защитить нарушенные права, ответчик также воспользовался правом обжаловать решение суда. Кроме того, действительно, законодатель предусмотрел, что судья отказывает в принятии искового заявления, а по принятому исковому заявлению производство подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, в данном случае основания иска иные - истец просит взыскать неустойку за период с .... по .... Основание иска это не только применяемые нормы права к возникшим правоотношениям, но и юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Суд полагает, не является бесспорным основанием для отказа в иске о взыскании заявленной истцом или для её значительного снижения тот факт, как утверждает представитель ответчика, что истец не принимал мер к возврату автомобиля и продолжал активно им пользоваться.

Истец ФИО2 не обязан предпринимать мер к возврату автомобиля, поскольку согласно ст.18 ч.1 абз.6 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками, но сделать это должен по требованию продавца и за счет продавца.

Ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу с требованием возвратить автомобиль, такое требование было предъявлено лишь в мае 2018г.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец продолжал активно пользоваться автомобилем, носит предположительный характер, не указано в чем активность использования автомобиля, каким образом это повлияло на свойства автомобиля.

В то же время, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие, что в целях сохранения автомобиля, он заключил договор аренды гаража, а для личного пользования заключил договор аренды транспортного средства. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что несостоятелен довод представителя ответчика о том, что уменьшение размера неустойки не будет являться произвольным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела уже установлены решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ...., законность которого подтверждена в апелляционной инстанции.

Суд полагает, что решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ... не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку Новоильинский суд исследовал обстоятельства, имевшие место до ...., то есть основания для взыскания неустойки иные.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика мотивирует данное ходатайство тем, что ответчик не должен нести понести двойную ответственность за те же нарушения, за которые рассчитался в полном объеме, истец получит дополнительную выгоду, выраженную в денежном эквиваленте, причем явно не соразмерную последствиям нарушенного ответчиком обязательства, истец явно переоценивает последствия нарушения его прав, поскольку денежные средства за возвращенный ответчику автомобиль он полупил с перерасчетом покупной цены, истец не представил доказательств соразмерности неустойки, истец злоупотребляет гражданскими правами.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истец действует для защиты своих прав, ссылаясь на нормы действующего права, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен доказывать ответчик, а не истец, Законодатель дал право потребителю требовать взыскания неустойки по день возврата денежной суммы за товар.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п.71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец просит взыскать неустойку за период с .... по ... из расчета: 825900 руб. * 1%* 92 = 759828 руб. (825900 руб. - цена приобретенного им у ответчика автомобиля, 92 дня просрочки исполнения его законного требования начиная с ... по ...)

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда законен, фактически нарушенное право истца было восстановлено в день перечисления ответчиком денежных средств - ....

Поскольку на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности, справедливости и соразмерности до 360000 рублей, суд полагает, что сумма неустойки - 759828 руб., которую истец просит взыскать явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 180 000 рублей.

Настаивая на уменьшении размера штрафа, ответчик не привел обоснованных доводов и не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы дали суду основания уменьшить размер штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (..., ИНН ... КПП ...) в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 000 рублей, штраф – 180 000 рублей, а всего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (..., ИНН ..., КПП ...) в доход государства госпошлину, зачислив на счет местного бюджета – 6 800 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 19.06.2018 года

Судья С.И. Катусенко

Дело ...