Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017 ~ М-3586/2017 М-3586/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело №2-3907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истцы приобрели роллы «Ультрасет» и пиццы «Чикен Чиз», «Говядина чили» у ИП ФИО3 в ресторане доставки «Фарфор», посредством оформления заказа вышеуказанных блюд через службу доставки интернет-сайта. Стоимость заказа составила <данные изъяты>, которую истцы оплатили. (дата) истцы употребили блюда, приобретенные у ответчика, уже к вечеру самочувствие ФИО2 ухудшилось, резко повысилась температура, заболел живот, появилась тошнота, рвота. (дата) ФИО2 вызвала врача, однако её состояние продолжало ухудшаться, и (дата) ФИО2 была госпитализирована в Липецкую областную клиническую инфекционную больницу, где находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Sal, enteritidis, гастроинтестинальная средне-тяжелая форма. Также (дата) около 12.00. ухудшилось состояние здоровья ФИО1, у которого проявились аналогичные симптомы, в связи с чем (дата) истец был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы до (дата), что подтверждается справкой с его работы ООО «Продукт-Система». (дата) истцы обратились с письменной претензией к ответчику, в которой просили уплатить компенсацию морального вреда в сумме по 15 000 рублей каждому, но ответчик уклонился от получения претензии. Истцы находились в тяжелом состоянии здоровья, испытывали физические страдания, плохое самочувствие не позволяло истцам вести нормальный образ жизни. Согласно данным санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» было госпитализировано 3 человека с клиникой острой кишечной инфекции средней тяжести, все заболевшие употребляли в пищу роллы, заказанные в кафе «Фарфор», заболевшим выставлен диагноз: сальмонеллез. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> были составлены протоколы на ИП ФИО3 и должностных лиц предприятия по ч. 2 ст. 14.43, ст. 6.6. КоАП РФ, постановлением Советского районного суда <адрес> от (дата) по административному делу № ИП ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности на 45 суток.

В дальнейшем представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также подтвердил, что ответчик осуществил выплату истцам денежных средств в сумме <данные изъяты>, просил взыскать также с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению двух доверенностей в сумме по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области было проведено административное расследование по факту отравления, были отобраны пробы готовой продукции и смывы с оборудования, инвентаря, рук персонала, при этом в результате анализов проб бактерий сальмонеллы не выявлено, причинно-следственная связь между госпитализацией истцов вследствие заболевания сальмонеллезом и тем, что они употребляли в пищу роллы ресторана «Фарфор», отсутствует. Также в рамках производственного контроля ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» были произведены анализы проб готовой продукции и смывов с оборудования и т.д., в ходе анализов никаких нарушений не выявлено.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что сразу после обращения к ответчику истцов в устном порядке с целью оказания помощи пострадавшим ответчик осуществил выплату денежных средств истцам в сумме <данные изъяты>, то есть, в сумме, превышающей цену заказа, однако данным факт он не признавал свою вину, а просто оказал помощь клиентам для поддержания положительного имиджа, письменную претензию ответчик не получал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) истцы ФИО1 и ФИО2 в ресторане «Фарфор» оформили два заказа на сумму соответственно <данные изъяты>, заказали две пиццы и роллы, что подтверждается заказами № и №, оформленными на адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № ФИО2 находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: сальмонеллез, вызванный Sal, enteritidis, гастроинтестинальная средне-тяжёлая форма.

(дата) истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

(дата) Советским районным судом г. Липецка в отношении ИП ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в кафе «Фарфор» по адресу: <адрес>, на срок 45 суток.

Вышеуказанным постановлением был установлен факт нарушения ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, представитель Управления Роспотребнадзора РФ по <адрес> пояснила, что в смывах из блюд столовой были обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от (дата) ИП ФИО3 на карту ФИО1 было переведено <данные изъяты>, указанных факт стороны подтвердили.

Представителем ответчика суду были представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, ФГБУ «Центральная методическая ветеринарная лаборатория» от (дата), (дата), (дата), согласно которым бактерия сальмонеллеза на смывах с оборудования, инвентаря, рук персонала, продуктов питания не обнаружена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает вместе с ФИО1, (дата) года в понедельник ФИО1 пришёл утром на работу, плохо себя чувствовал, его тошнило, сказал, что в выходной он съел роллы, которые заказал в кафе, он постоянно выходил в туалет. Ему предложили пойти домой, ФИО1 вышел на работу только (дата).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: виновность (противоправность действий) причинителя вреда, наличие физических и (или) нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и физическими и (или) нравственными страданиями истца (потерпевшего).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими бесспорно было установлено только наличие заболевания истицы ФИО2 в период с (дата) по (дата) сальмонеллезом, при этом достоверных доказательств того, что данное заболевание было вызвано продуктами питания, купленными в кафе «Фарфор» ИП ФИО3, суду не представлено.

Так, постановлением Советского районного суда <адрес> от (дата) установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе «Фарфор», а также, со слов представителя Управления Роспотребнадзора РФ по <адрес>, наличие в смывах из блюд данного кафе кишечной палочки.

Однако наличие именно бактерии сальмонеллеза в каких-либо смывах в кафе «Фарфор» не установлено.

Отсутствие указанной бактерии в смывах с оборудования, инвентаря, готовых блюд и т.д. в кафе ответчика подтверждается и представленными протоколами исследований и испытаний, проведенных сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФГБУ «Центральная методическая ветеринарная лаборатория».

При указанных обстоятельствах наличие факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения ИП ФИО3 не подтверждает возникновение заболевания ФИО2 именно вследствие употребления продуктов, приобретенных в кафе «Фарфор».

Кроме того, пиццы и роллы, приобретенные у ответчика, были употреблены в пищу истцами (дата), в то время как ФИО2 поступила на стационарное лечение (дата) (с её слов, на 3 день заболевания), при этом представитель истца не смог пояснить, употребляли ли истцы (дата) или позднее какие-либо иные продукты питания кроме тех, что были приобретены у ответчика.

При данных обстоятельствах исключить возникновение заболевания у истицы по иным причинам не представляется возможным.

Факт же заболевания и плохого самочувствия ФИО1 помимо пояснений истца в исковом заявлении и показаний свидетеля ФИО6 ничем не подтверждается.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между плохим самочувствием ФИО1 и употреблением им некачественных продуктов питания, приобретенных у ответчика, суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов суд не находит.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению истцами доверенностей, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский