Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024(2-6307/2023;)~М-4959/2023 2-6307/2023 М-4959/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело №2- 1137/2024

74RS0001-01-2023-006354-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 10.06.2024 г.) к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 81 000 рублей за оказание услуги в виде изготовления и монтажа откатных ворот и калитки, возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести демонтаж откатных ворот и калитки по адресу: <адрес> за счет собственных средств и вывоза их с места демонтажа, взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 617760 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг- изготовление и монтаж откатных ворот и калитки на сумму 72 000 рублей в срок до 17.06.2023 г. Работы были выполнены ответчиком в срок до 17.06.2023 г., истец прибыл на место установки ворот и установил наличие дефектов- ворота были не закреплены, шатались, могли упасть. Акт приема-передачи сторонами не был подписан, поскольку истцом в ходе приемки работ были обнаружены существенные недостатки, которые ответчик обязался в 3-х дневный срок устранить. В ходе дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены существенные нарушения выполненных работ, забор стал сильно шататься, калитка ворот просела, петли отходят, возникла опасность, что забор упадет и нанесет вред окружающим. Истец предложил ответчику забрать установленный забор и вернуть истцу денежные средства, на что не получил ответ от ответчика. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик проигнорировал. Расчет по указанному договору истец осуществлял в два этапа: 03.06.2023 истец лично в руки ответчику передал предоплату наличными денежными средствами в размере 45 000 рублей по адресу: <адрес>, о получении предоплаты была сделана соответствующая запись в договоре; остальная часть денежных средств в размере 27 000 руб. он передал также ФИО2 лично в руки наличными денежными средствами по адресу проживания истца: <адрес>. Кроме того, истец отдельно оплачивал дополнительные расходы в размере 4500 рублей на увеличение высоты ворот и 4500 рублей стоимость доставки ворот с помощью грузового автомобиля с манипулятором. По заказу истца ООО «Урало-Сибирским центром экспертиз» проведена независимая экспертиза о техническом состоянии констурукции- ворот, выполненной ответчиком. Из данного исследования следует, что состояние спорного объекта оценивается как не пригодное для эксплуатации по прямому назначению, предоставляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, не исключено падение створки ворот. На свою претензию ответа не получил; звонки ответчик также игнорирует. Истец расценивает такие действия ответчика как отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 07.11.2023 г. (л.д.48), поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 08.04.2024 г. (л.д.74), в судебном заседании иск не признал, суду пояснила, что услуги истцу оказаны надлежащего качества, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым причиной разногласия между сторонами стало нарушение условие - п. 3.2.1 договора, что заказчику необходимо было оплатить услуги по указанной в договоре цене, чего заказчик не сделал, оплатив только сумму в размере 45 000 рублей вместо 81 000 рублей. Сумму в размере 45 000 рублей ИП ФИО2 получил наличными денежным средствами, о чем составлена соответствующая письменная расписка. Работы по изготовлению и монтажу откатных работ были сделаны надлежащего качества, и сданы в срок, указанный в договоре, чего истцом не оспаривается. Оставшуюся сумму по договору 36 000 руб., из которой 4500 руб.- нестандартное изготовление ворот, 4500- руб.- доставка этих ворот, 27 000 руб.- монтаж работ - истец отказался оплачивать, объясняя это тем, что не прикручен лист профнастила. Однако данный лист профнастила является продолжением забора истца, и никак не относится к монтажу ворот; в договоре данный вид работ не предусмотрен, и должен оплачиваться отдельно. В ответ на это истец отказался оплачивать оставшуюся сумму за монтаж откатных ворот. Ответчик, его отец ФИО2 ФИО11 и ФИО5 ФИО11 целый день на жаре монтировали откатные нестандартные ворота ответчику, очень устали, хотели выполнить эти работы как можно быстрее и получить деньги за выполненные работы; закончили монтаж в 22 ч. вечера, после чего уехали домой, не общаясь с истцом, полагая, что он произведет оплату за монтаж позже, поскольку работы по договору ими были выполнены. В показаниях истца и допрошенном в судебном заседании свидетеля ФИО6 имеются существенные разногласия, а именно, в сумме, какими купюрами была отдана ответчику эта сумма. К пояснениям специалиста ФИО7 стоит оценить критически. Ответчик изначально отговаривал истца монтировать откатные нестандартные ворота на старый фундамент, поскольку не был уверен в его надежности, предложив демонтировать часть старого фундамента, залить новый фундамент и вмонтировать в сам фундамент крепления для откатных ворот, а не ставить их наверх старого фундамента. Предложил истцу несколько вариантов, на что он категорически отказался, так как это влечет повышение цены в договоре. Истец решил сэкономить на замене части фундамента, в связи с чем самостоятельно должен нести ответственность за свои решения.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, МИФНС России №29 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, пояснившая суду, что является гражданской супругой истца. Она выбрала изготовителя ворот на сайте Авито, исходя из имеющихся отзывов о данном исполнителе работ. Истец поехал на заключение договора с ответчиком, с собой взял пятитысячные купюры, встреча была где-то на ЧТЗ в районе гаражей. Ответчик приезжал предварительно осмотреть их участок, дом, с учетом того, что на участке имеется перепад земли, пояснил, что можно сделать распашные двери, на что истец и свидетель не согласились, пояснив, что им нужны хорошие откатные ворота. Схема ворот была нарисована просто на листочке, все время с ответчиком общался только истец. 4500 рублей стоила доставка забора, 4500 рублей поднятие забора. Весь день ответчик выполняли работы, в 21 ч. вечера закончили, сказали принимать работу. Принимая работу, свидетель заметила, что в заборе металлические конструкции, проф. Лист стоит, оборвано электричество, ответчик пояснил, что устал и ничего сегодня уже не будет делать, приедет в понедельник. Деньги за работу они заплатили, отдавал их истец пятитысячными купюрами, все это происходило в присутствии отца ответчика и еще каких-то работников, при этом никакую расписку с ответчика истец и свидетель не взяли. В обещанный понедельник ответчика и никто из его бригады не приехали, уже через неделю свидетелю позвонили соседи и сообщили, что забор развалился. Оплата была произведена в таком порядке: сначала 45 000 рублей- предоплата 50 %, потом 9 тысяч рублей и еще 45 тысяч рублей, отдавали деньги пятитысячными купюрами.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободы к заключению договоров (ст. 421 ГК РФ).

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе работ). К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 года между истцом ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ответчиком ФИО2 (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался в срок до 17.06.2023 года выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и монтажу откатных ворот и калитки (л.д.9-12).

Стоимость работ определена сторонами в 72 000 рублей. Срок действия договора с 03.06.2023 г. по 17.06.2023 г.

Из текста договора следует, что истец ФИО1 в качестве предоплаты передал ответчику ФИО2 45 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре. Работы ответчиком были выполнены в этот же день.

При приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу ворот, ФИО1 выявил существенные недостатки, о которых он сообщил ответчику, в связи с чем стороны не подписали акт приема-передачи выполненных работ. В дальнейшем, в ходе эксплуатации было выявлено, что забор сильно шатается; калитка ворот просела, петли отходят.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые основаны на нормах закона о защите прав потребителей. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. П. 1 ст. 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; п.1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.

Потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ( п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по вопросу о техническом состоянии конструкции-ворот.

Исходя из справки специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО8 от 22.08.2023 г., состояние объекта оценивается специалистом как не пригодное для эксплуатации по прямому назначению, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, возможно падение створки ворот. Требуется произвести изготовление отдельных элементов конструкции ворот вновь. Требуется произвести демонтаж/монтаж рамы, требуется произвести усиление крепления рамы ворот к фундаменту, требуется произвести демонтаж/монтаж створки ворот (л.д.20-27).

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего данную справку, в обоснованности сделанных им выводов, при этом доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств надлежащего качества выполненных работ.

24.08.2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию (л.д.32-33), в которой отказался от исполнения договора, просил вернуть деньги, указав на недостатки, однако указанная претензия была оставлена без внимания.

По мнению суда, выполнение работ с существенными недостатками согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости, передачи денежных средств в размере 81 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию сумму в размере 45 000 руб., которую получил ответчик, и о чем расписался в самом договоре (л.д.12).

Свидетельские показания, а также протокол обеспечения доказательств с разговором сторон (л.д.43-44), по мнению суда, доказательствами передачи конкретной суммы, в рамках договора. не являются.

В связи с некачественным выполнением работ суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж откатных ворот и калитки по адресу: <адрес> за счет собственных средств, и вывезти их с места демонтажа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за невыполнение в срок требований потребителя с 24.08.2023 г. по 05.06.2024 г. за 286 дня просрочки, по мнению истца, составляет 617 760 руб. (72 000 х 3 % х 286).

По мнению суда, расчет неустойки следующий:

45 000 руб. ( доказанная оплаченная сумма) х 3% х 275 дней (за период с 04.09.2023 (10 дней после претензии) по 05.06.2024 ) = 371 250 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд считает, что неустойка подлежит снижению, с учетом заявленного периода, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям его нарушения, а не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому размеру ущерба. Судом также учитывается длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 35 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 42 500 руб. (45 000 +35 000+5000)/2.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с частичным удовлетворением исковых суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» по вопросу состояния объекта- ворот истца, в размере 2780 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 55,6% (45 000/81 0000)х100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. 44 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

оплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 24.11.2023 года по 05.06.2024 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2780 руб., всего 107 780 руб. (сто семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Обязать ИП ФИО2 ФИО11 произвести демонтаж откатных ворот и калитки по адресу: <адрес> за счет собственных средств, и вывезти их с места демонтажа.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Хабарова Л.В.