Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Дело № 2-2644/2025

59RS0007-01-2025-000103-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Виктория-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Виктория-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 94104 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период 29 июля – ДД.ММ.ГГГГ имел место быть залив горячей водой <адрес> вследствие сквозного дефекта коррозии трубопровода ГВС. Имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен согласно заключению специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. ООО «УК «Виктория-Сервис» является управляющей организацией <адрес>, корпус А, по <адрес>, как следствие, ответственность за поддержание состояния системы ГВС в исправном, работоспособном состоянии возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управлением МКД по указанному адресу. Первоначально, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба. ООО «УК «Виктория-Сервис» к возмещению предложена сумма в ДД.ММ.ГГГГ руб., что категорически не соответствует реальному размеру ущерба. Причиненный ущерб возмещен не был. После проведения судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба истец уточнил требования на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании вину и факт затопления не отрицал, с суммой ущерба ДД.ММ.ГГГГ рублей согласился, предложил стороне истца заключить мировое соглашение, на что получил отказ, доводы изложил в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Виктория-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

Из иска следует, что в период 29 июля – ДД.ММ.ГГГГ имел место быть залив горячей водой <адрес> вследствие сквозного дефекта коррозии трубопровода ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Виктория-Сервис» составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в службу охраны, от администратора корпуса «А» о протечке в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ этаже (нижняя зона), работниками охранного предприятия была подана заявка в АДС «Речник», аварийная служба прибыла на комплекс, отключив стояки нижней зоны.

При отсутствии доступа в <адрес> (12 этаж), аварийная бригада убыла, не поднимаясь этажом выше, для уточнения места протечки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила заявка от собственника <адрес> том, что слышны звуки капель воды при попадании на вентиляционный канал. Звонок поступил в службу охраны от администратора корпуса «А», сотрудниками охраны была подана заявка в АДС «Речник», аварийная бригада прибыла на комплекс, отключив стояки верхней зоны.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сотрудниками ООО УК «Виктория-Сервис» проведен осмотр возможных мест протекания. В <адрес> видимых следов протекания, не обнаружено. В <адрес> (13 этаж) корпуса «А» осуществлен осмотр стояка в кладовой, расположенном справа от входа в квартиру. На момент осмотра обнаружено, что на трубопроводе ГВС (верхней зоны), проходящими транзитом, имеются сквозные дефекты коррозии стенки трубы.

ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников УК «Виктория-Сервис» причина протечки устранена, путём установки ремонтного хомута, после окончания ремонтных работ водоснабжение по верхней зоне восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> корпуса «А», расположенной двумя этажами ниже от места протечки установлено, что в помещении кухни в месте примыкания на потолке, стене, и имеются следы протечки, общей площадью ориентировочно 2 кв.м.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Пермь инвентаризация», так согласно заключению №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «УК «Виктория-Сервис» о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ответ управляющая компания предложила возместить ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО4 в Центр оценки и экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении <адрес> имеются на день осмотра, повреждения отделки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, a именно, фрагментарные следы высохшей воды на поверхности подвесного потолка площадью 7 кв.м. Следы воды с локализацией стык перегородки с потолком, наблюдаются на правой части 1-ого уровня потолка визуально отдельной от левой части вторым уровнем с вмонтированной кухонной вытяжкой, установленной над варочной панелью, образование плесени в месте установки осветительных приборов.

При проведении экспертизы установлены обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, а именно, повреждения отделки помещений <адрес>, по адресу: <адрес>, характерные при заливах, в объёме, превышающий, отражённый в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) в помещении № на плане, жилая комната, коробление покрытия паркетной доски на площади не менее 20 кв.м. Повреждений или деформации планок не наблюдается.

2) в помещении № на плане, кухня-ниша, на поверхности перегородки, отделяющей помещение от санузла (помещение № на плане) не ярко-выраженные следы воды. Перегородка выполнена из ГКЛ, ГКЛ потеряла прямолинейность.

3) в помещении № на плане, коридор, фрагментарные следы высохшей воды на поверхности перегородки с жилыми комнатами (в том числе, поверхности декоративного полистирольного карниза), направление от потолка до пола.

Размер причинённого материального ущерба в результате произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес>, по адресу: <адрес>, корп. А в объёме, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонт (стоимость работ и материалов) в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля и очистка помещений от строительного мусора, вывоз и утилизация строительного мусора, уборка помещений после ремонта (кухня-ниша, жилая комната, коридор) в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Дополнительно определена стоимость устранения установленных экспертом повреждений отделки квартиры, характерных при заливах помещений, но не зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Приведённая стоимость не включает размер ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись, ответчиком предложено добровольно выплатить ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Истец уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определяя размер ущерба причиненного квартире истца, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, на замечания ответчика, экспертом представлены письменные пояснения. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление помещения истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (трубопровода горячего водоснабжения), что им не отрицается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает требования истца о присуждении штрафа законными из расчета, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*50%).

По мнению суда, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Виктория-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС <данные изъяты>), ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 94104 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2644/2025 Свердловского районного суда г. Перми.