Решение № 2-1717/2025 2-24/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1717/2025

22OS0НОМЕР-46

НОМЕР (2-1717/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 14 января 2026 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора АДРЕС ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. неотработанного аванса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Константа» (исполнитель) и ООО «Николь» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от ДАТА, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники для перевозки горной породы, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 35 дней с даты выставления акта выполненных работ. В рамках данного договора ООО «Николь» по реквизитам, указанным в договоре, осуществило оплату аванса в размере 3 000 000 руб. согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем исполнителем так и не были оказаны услуги по договору, соответствующие универсально-передаточные акты, акты выполненных работ, которые бы свидетельствовали о том, что исполнителем оказаны услуги, отсутствуют. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА-ДАТА, свидетельствующий о том, что на ДАТА у ООО «Константа» имеется задолженность в размере 3 000 000 руб. перед ООО «Николь».

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании договора от ДАТА ООО «Николь» уступило ФИО1 права требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА в размере 3 000 000 руб. Право требования перешло ФИО1 с даты подписания договора. Уведомление-требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС, ООО "Айси Импорт", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, Ассоциация ведущих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Константа», временный управляющий ООО "Константа"- ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено с участием прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «Константа» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда АДРЕС по делу № А03-1073/2025 от ДАТА в отношении ООО «Константа» введена процедура наблюдения сроком до ДАТА, временным управляющим утверждён ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА на ООО «Николь», оно ликвидировано ДАТА, решение о ликвидации принято юридическим лицом ДАТА, основные виды деятельности юридического лица: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и пр.; ликвидатор – ФИО4

ДАТА между ООО «Константа» и ООО «Николь» заключён договор на услуги спецтехники, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники для перевозки горной породы, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки.

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (пункт 3.7 договора).

Стоимость перевозки 1 тонны горной породы 120 руб. Цена договора составляет 2000 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 35 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до ДАТА. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДАТА – ДАТА, подписанному между ООО «Константа» в лице ФИО5 и ООО «Николь» в лице ФИО4, на ДАТА у ООО «Константа» имеется задолженность перед ООО «Николь» в размере 3 000 000 руб.

ДАТА между ООО «Николь» в лице ликвидатора ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Николь» уступает, а ФИО1 принимает права требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Николь» в размере 3 000 000 руб.

Указанная выше сумма требования, кроме договора на услуги спецтехники от ДАТА, подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (пункт 1.2 договора). Уступаемое право требования оплаты переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований составляет 10% от фактически полученных денежных средств от должника. Цессионарий оплачивает указанную сумму в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от должника (раздел 3 договора).

ДАТА ФИО1 направлено уведомление о заключении договора цессии ООО «Константа», в котором он также требовал исполнения обязательств по оплате суммы в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления. Имеется отметка о получении указанных уведомления - требования директором ООО «Константа» - ФИО6 ДАТА.

В приложении к уведомлению указаны копия договора уступки права требования, копия платежного поручения НОМЕР от ДАТА.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 основывает свое право на договоре уступки права требования от ДАТА, в соответствии с которым ему перешло право требования к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Николь» в размере 3 000 000 руб.

При этом, как указано в договоре уступки, сумма требования, кроме договора на услуги спецтехники от ДАТА, подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

В обосновании своих требований, сторона истца представила платежное поручение НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «Николь» перевело ООО «Константа» 3 000 000 руб., с указанием назначения платежа «авансовый платеж за асфальт, согласно договору № АСФ-1 от 26.09.2022г.»; письмо ООО «Николь» от ДАТА, адресованное директору ООО «Константа» о том, что в указанном платежном поручении ошибочно указано назначение платежа, считать верным «оплата за услуги спецтехники, согласно договору от 27.12.2021», акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Константа», в соответствии с которым указано, что заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., исполнителем так и не были оказаны услуги во исполнение указанного платежа по причине сложившихся обстоятельств, не позволивших выполнить обязательства по договору. Возражений в части заключенного договора уступки у ответчика не имеется. Считает, что требования являются обоснованными, неисполнение требования по возврату авансового платежа вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Константа», доверенность на представителя, подписавшего отзыв – ФИО7 не приложена.

Согласно письменному отзыву представителя ООО «Николь» от ДАТА, заказчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., исполнителем так и не были оказаны услуги во исполнение указанного платежа по причине сложившихся обстоятельств, не позволивших выполнить обязательства по договору, доверенность на представителя, подписавшего отзыв, – ФИО8 не приложена.

В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС указывает, что сделка, заключенная между ООО «Константа» и ООО «Николь» имеет признаки фиктивности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

По запросу суда ПАО Сбербанк Росси представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА с указанием назначения платежа «авансовый платеж за асфальт, согласно договору № АСФ-1 от 26.09.2022г.».

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС НОМЕР, полученному по запросу суда, согласно данным книги продаж декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «Константа» налог с предоплаты на указанную сумму не исчислен, согласно данным книг покупок у ООО «Николь» также отсутствует авансовый счет фактура на указанную сумму.

Из реестра о движении денежных средств ООО «Константа» по счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, представленного АО «Альфа-Банк», ДАТА только имел место перевод в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за асфальт, согласно договору № АСФ-1 от 26.09.2022г.».

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу позиции сторон, судом с учетом вышеуказанного Обзора, стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность сделки, заключенной между ООО «Константа» и ООО «Николь» ДАТА.

Вместе с тем представленные в материалы доказательства, данные обстоятельства не подтвердили. Акт сверок взаимных расчетов таким доказательством не является, поскольку, с учетом вида действительности ООО «Николь», отсутствия документов о хозяйственной деятельности, информации налогового органа, не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами. Обратное истцом не доказано. Судом истребованы документы у арбитражного управляющего. Какой-либо информации на дату рассмотрения спора суду не поступило. Напротив, согласно информации, предоставленной налоговыми органами, взаимоотношения между сторонами носили фиктивный характер.

Доводы истца о том, что иные документы при уступке прав переданы не были, указанные выводы не опровергают, поскольку при заключении договора уступки истец должен был убедиться в реальности уступки. Кроме того, именно в договоре имеется ссылка на платежное поручение от ДАТА. Согласно доказательствам, в том числе полученным по запросам суда, в данном платежном поручении указан другой договор и назначение платежа. Представленное в опровержение письмо допустимым доказательством не является. Поскольку платежное поручение является документом строгой отчетности, и внесение в него корректировок письмом, не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора на услуги спецтехники до начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. Доказательств выставления исполнителем счета по указанному договору истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт оплаты ООО «Николь» по указанному договору ООО «Константа» и, соответственно, право требования истца указанной оплаты от ответчика.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку наличие права требования у ООО «Николь» к ООО «Константа» по договору на услуги спецтехники от ДАТА на сумму 3 000 000 руб. не подтверждено, то это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН НОМЕР) о взыскании неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Е.А.Самохина