Апелляционное постановление № 22К-1155/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22К-1155/2018

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-1155/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретарях Манжосовой О.Н., Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьяненко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2018 года, которым осужденному ФИО1, ***, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. от 18 мая 2018 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Лукьяненко А.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым производство по жалобе прекратить в связи с ранее принятым решением, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вопреки п.п. 8 и 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суд отказал ему в свидании с адвокатом наедине и конфиденциально без каких-либо ограничений. Также судом не были истребованы ни копия приговора, ни материалы уголовного дела, что свидетельствует о неполноте проведенной судебной проверки. По существу принятого решения отмечает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года № 1977-О, об открытом характере перечня обстоятельств, позволяющих возобновить производство по уголовному делу, при чем, указанные обстоятельства либо возникли после рассмотрения уголовного дела, либо существовали на момент принятия решения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом данной правовой позиции, а также анализируя положения ч. 3 ст. 413 УПК РФ, приходит к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены любым судебным решением, в том числе и несвязанным с конкретным уголовным делом. Обращая внимание на справку отдела полиции № 1, а также решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 года, считает, что имеются законные основания для возобновления производства по его уголовному делу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан выяснить, подсудна ли ему жалоба, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 года № 666 – АПУ13-73, поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по его мнению, исключение из приговора указания на применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, в связи с отсутствием у него постоянного места проживания и регистрации в г. ***.

18 мая 2018 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора Мурманской области Дюжевым Ю.А. дан ответ в форме письма об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. В нем было отмечено, что доводы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях ч. 6 ст. 53 УК РФ при назначении ему наказания в виде ограничения свободы прокуратурой области ранее проверялись и признаны несостоятельными, о чем 11 декабря 2013 года дан мотивированный ответ.

Не согласившись с принятым прокурором решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичной жалобой на ответ заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. от 10 августа 2015 года и ответ прокурора Мурманской области Ершова М.О. от 11 сентября 2015 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащей те же требования об исключении из постановленного в отношении него приговора от 29 декабря 2011 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с отсутствием у него регистрации и постоянного места жительства в г. ***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 28 февраля 2017 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из содержания жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым состоялись вышеуказанные судебные решения, они имеют тот же предмет и основания - отсутствие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в г. ***. При этом повторная жалоба не содержит иных требований.

Таким образом, аналогичная жалоба заявителя ФИО1 уже была предметом судебной проверки, по результатам которой 14 декабря 2016 года вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время отсутствует.

Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя, при наличии не отмененного решения суда от 14 декабря 2016 года, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 30 июля 2018 года подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению.

В связи с тем, что законных оснований для принятия жалобы ФИО1 к своему производству у суда первой инстанции не имелось, то доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении по существу, в частности непредставление свидания с адвокатом, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 на ответ заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. от 18 мая 2018 года об отказе в возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств – отменить.

Производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий