Решение № 2-5344/2017 2-5344/2017~М-4261/2017 М-4261/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5344/2017

Дело № 2-5344/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.04.2016г. с участием мотоцикла Кавасаки г\н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219470 г\н №, под управлением ФИО2 Так как ДТП, по мнению истца, произошло по вине ФИО2, страховое возмещение истцу не было выплачено, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседании пояснял, что автомобиль Лада 219470 г\н №, под управлением ФИО2 двигался во встречном с мотоциклом направлении, данный автомобиль стал совершать маневр поворота на лево, чем создал помеху для движения мотоциклу под управлением истца. Истец принял меры к торможению, мотоцикл упал и произошло столкновение. Полагал, что именно водитель ФИО2 создала помеху для движения мотоцикла.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что автомобиль Лада 219470 г\н № в момент столкновения стоял, при этом незначительная часть автомобиля находилась на полосе встречного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал размер заявленных исковых требований, не оспаривал результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 10.04.2016г. на 271 км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки г\н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219470 г\н №, под управлением ФИО2

29.07.2016г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району производство по делу по факту данного ДТП было прекращено.

Указанное постановление инспектора с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Участники столкновения в судебном заседании не оспаривали, что истец на мотоцикле Кавасаки г\н № и третье лицо ФИО2 на автомобиле Лада 219470 г\н № в первоначальный момент двигались во встречном направлении.

В последствии, водитель автомобиля автомобиль Лада 219470 г\н № – ФИО2 стала совершать маневр поворота налево.

Произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что в момент столкновения ее автомобиль стоял, мотоцикл начал «вилять по дороге» после чего упал и произошло столкновение.

Аналогичные пояснения даны ею в рамках дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он начал снижать скорость, так как увидел выезжающий автомобиль Нива белого цвета, затем увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лада начал совершать маневр поворота налево, в процессе которого выехал на полосу движения мотоцикла. С целью избежать столкновение, ФИО1 применил торможение, после чего мотоцикл «завалился на бок», затем произошло столкновение.

Таким образом, разница в объяснениях водителей относительно дорожной ситуации сводится к тому, что истец утверждал, что в момент столкновения автомобиль Лада двигался и находился на его полое движения, а ФИО2 – утверждала обратное.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу па. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В рамках данного дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно данного заключения, автомобиль Лада к моменту столкновения находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью. Однако, указанный автомобиль мог остановиться в различные моменты времени, как непосредственно перед столкновением, так и в момент начала торможения мотоцикла Кавасаки.

Предположительно место столкновения транспортных средств находится в районе расположения передней левой части автомобиля Лада в конечном положении – на расстоянии 2.8м от правой границы проезжей части в направлении движения мотоцикла, т.е. на встречной полосе относительно направления движения автомобиля Лада, а равно на полосе движения мотоцикла Кавасаки.

При этом экспертом определена скоростью движения мотоцикла которая к моменту начала торможения составляла более 46 км\час.

Также экспертом указано, что при движении со скоростью 70 км\час водитель мотоцикла имел техническую возможность предотвратить столкновение. При скорости 80 км\час и более не имел.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно согласуется с иными представленными доказательствами.

Суд учитывает, что оба водителя-участника ДТП не оспаривали, что именно водитель автомобиля Лада совершал маневр поворота налево, пересекая полосу движения мотоцикла.

В момент столкновения автомобиль Лада занимал по ширине полосу движения мотоцикла на 1 м. 25 см. (ширина двух полос 8.1м, следовательно, ширина одной полосы 8.1 = 4,05, согласно заключения эксперта передняя левая часть автомобиля Лада располагалась на расстоянии 2.8м от правой границы проезжей части в направлении движения мотоцикла 4.05-2.8=1,25).

Таким образом, с учетом того, что именно водитель автомобиля Лада совершал маневр поворота, занял полосу движения мотоцикла (практически на 1\3 часть), то, следовательно, именно водитель автомобиля Лада, создал помеху для движения мотоцикла, следовательно именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как в данном случае, именно ФИО2 совершала маневр поворота, а поэтому именно она должна была убедиться, что ее маневр не создаст помех для движения мотоцикла.

Довод ФИО2 о том, что истец двигался с превышением скоростного режима не может явиться основанием для удовлетворения иска, так как данный довод не имеет правового значения в рассматриваемой дорожной ситуации, так как безопасность маневра поворота должна учитываться исходя в том числе из скоростного режима движения иных транспортных средств, кроме того, бесспорных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219470 г\н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

При изложенных обстоятельствах, поскольку именно истец является потерпевшим согласно нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для взыскания с ОСАО «Ресо Гарантия» в его пользу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету, представленному истцом (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275000 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер указанных исковых требований, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в ДТП составляет 275000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме, так как в распоряжение страховщика были представлены документы ГИБДД которые свидетельствовали о вине самого истца в данном ДТП.

При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10000 руб., а также расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300000 руб. (275000+15000+10000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено -14.11.2017г.