Решение № 2-596/2019 2-596/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-596/2019

Дело № 2-596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В ИЛ:

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил расторгнуть договор выполнения работ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение демонтажных работ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключено соглашение на выполнение штукатурных работ по отделке жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость услуг за выполнение штукатурных работ отражена в сметном расчете стоимости штукатурных работ от 17.07.2018 (штукатурка 1 и 2 этажей) и сметном расчете штукатурных работ от 24.07.2018 (штукатурка фасада), указанные сметные расчеты подписаны обеими сторонами.

В период с 19 июля 2018 года по 11 августа 2018 года истцом ответчику передано <данные изъяты> рублей, в счет выполнения условий соглашения по выполнению штукатурных работ. Получение ответчиком указанной суммы подтверждается расписками, написанными ответчиком.

После окончания ответчиком выполнения штукатурных работ, истцом было установлено, что таковые выполнены некачественно, из материала ненадлежащего качество, что выразилось в отслоении и рассыпании штукатурки.

После неоднократных обращений к ответчику с просьбой переделать некачественно выполненные работы, и не получив от ответчика ответа, истец обратился к нему с предложением о расторжении договора и возврате полученных денежных сумм, на что ответчик ответил немотивированным отказом. Некачественное выполнение ответчиком штукатурных работ является для истца препятствием в продолжении строительных работ в указанном жилом доме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, на которую после совместного визуального осмотра объекта и его обследования, проведенного специалистом, он получил от ответчика заявление об урегулировании спора, согласно которому ответчик предложил выполнить демонтаж штукатурного слоя и произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение года равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц.

Полагая, что ответчик может выполнить демонтажные работы также некачественно, как и штукатурные работы, истец обратился в ООО «Севастопольская строительная корпорация - 2015», специалистами которой представлена ориентировочная смета по демонтажным работам, согласно которой стоимость демонтажных работ составит <данные изъяты>.

Следовательно, поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, истец просит взыскать с него денежные средства в счет стоимости оплаты работ по штукатурке дома и стоимость демонтажных работ, расходы по оплате которых он будет вынужден понести. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные в иске требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в июле 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение на выполнение штукатурных работ существующего жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Стоимость услуг за выполнение указанных работ отображена в сметном расчете стоимости штукатурных работ от 17.07.2018 (штукатурка 1-го и 2-го этажей) и сметном расчете стоимости штукатурных работ от 24.07.2018 (штукатурка фасада). Указанные сметные расчеты подписаны обеими сторонами.

Поскольку истец ФИО1 является заказчиком ремонтных работ для личных нужд, а ответчик - исполнителем договора на выполнение работ, суд полагает, что отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В целях определения качества работ, выполненных подрядчиком, в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли качество штукатурных работ, выполненных на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам?

- имеются ли в выполненных работах недостатки? Если имеются, то каков их характер и причина возникновения (производственные, эксплуатационные, использование некачественного материала, иные)?

- если имеются производственные недостатки, относятся ли они к существенным и почему, какова стоимость и сроки их устранения, в том числе стоимость демонтажных работ, если их проведение необходимо для устранения недостатков?

В соответствии с заключением экспертизы №732-10-19 от 11.10.2019 года установлено:

- пo первому вопросу: «Соответствует ли качество штукатурных работ, выполненных на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам?»

Ответ: Качество штукатурных работ, выполненных на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам (в части применения некачественных строительных материалов).

- по второму вопросу:«Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если имеются, то каков их характер и причина возникновения (производственные, эксплуатационные, использование некачественного материала, иные)?»

Ответ: На дату проведения осмотра установлено наличие следующих дефектов в результатах выполненных штукатурных работ на объекте: г. Севастополь, <адрес>: наличие участков пустот под оштукатуренной поверхностью стен лестничных маршей, ведущих на второй этаж; наличие участков с разрушением поверхности штукатурного слоя; наличие в соскабливаемом материале завышенного количества пылевидных частиц; в двух спальных комнатах, расположенных на втором этаже, определена марка раствоpa M10, что ниже утвержденной (М15) в Типовой технологической карте на оштукатуривание внутренних и наружных каменных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке.

Согласно представленному на исследование Протоколу № 15/01/19-ЛК/01 «Определение прочности на сжатие цементно-песчаной штукатурки ударно-импульсным методом», составленному ООО «Центр экспертиз, исследований й испытаний в строительстве» от 15.01.2019г., цементно-песчаная штукатурка марки М10 была определена только в двух помещениях спальных комнат, однако, признаки разрушения штукатурного слоя наблюдаются и в других помещениях объекта исследования.

Причиной выявленных дефектов является применение при производстве штукатурных работ некачественных материалов - наполнитель (песок), содержащий примеси (100% неподтвержденного качества) и цемент (31% неподтвержденного качества).

По третьему вопросу: «Если имеются производственные недостатки, относятся ли они к существенным и почему, какова стоимость и сроки их устранения, в том числе стоимость монтажных работ, если их проведение необходимо для устранения недостатков?»

Ответ: наличие производственных дефектов (недостатков), а именно: нарушения технологии производства штукатурных работ, последовательности этапов выполнения работ на объекте исследования, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не выявлено.

В ходе опроса судебного эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что договором не определены физические параметры, характеризующие твердость штукатурки. По типовой технологической карте, представленной в материалах дела, предусматривалось применение штукатурных растворов марки М15. Согласно результатов лабораторных исследований, представленных в материалах дела, твердость штукатурного слоя, в разных местах объекта разнится с большими колебаниями, как в сторону занижения, так и значительного завышения показателя твердости. Самопроизвольное схождение штукатурки происходит из-за некачественного песка.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено и подтверждено пояснениями судебного эксперта в ходе судебного заседания, что качество штукатурных работ, выполненных на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам (в части применения некачественных строительных материалов), причиной выявленных дефектов является применение при производстве штукатурных работ некачественных материалов - наполнитель (песок), содержащий примеси (100% неподтвержденного качества) и цемент (31% неподтвержденного качества).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что часть материала, а именно, весь песок и около 80 мешков цемента, была предоставлена истцом – заказчиком по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела факт обращения подрядчика ИП ФИО2 к заказчику ФИО1 с требованиями о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком строительных материалов не подтвержден, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Принимая во внимание, что факт некачественных строительных работ, проведенных ответчиком ИП ФИО2 в жилом доме по адресу: г. Севастополь, <адрес> нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по демонтажу штукатурки и оплаты разгрузочно-погрузочных работ на объекте в соответствии с представленными экспертами в рамках проведения экспертизы смет (<данные изъяты> рублей).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел своё подтверждение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Одновременно суд считает необходимым указать, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 20012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, суд учитывает несоразмерность штрафа последствия нарушения прав потребителя, а также поведение ответчика, которым принимались меры для урегулирования данного спора. Соответственно штраф подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>):2, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по демонтажу штукатурки и оплаты разгрузочно-погрузочных работ на объекте, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 19.12.2019