Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-4110/2017 М-4110/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № 2-4410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 18 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что в июне 2014 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 200 000 рублей с условием выплаты 5% ежемесячно от суммы займа. Срок возврата займа установлен 01 января 2015 года. Ежемесячный платёж по процентам по займу составил 10 000 рублей в месяц. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты в полном объёме не вернула, не смотря на неоднократные требования истца. Поэтому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Халев Е. В., действующий на основании ордера, также поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в июне 2016 года ответчик категорически отказалась выплачивать займ, истец обращался к ней неоднократно и в устной и в письменной форме, однако ответа не последовало.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она заняла у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей. Она истцу платила до 2017 года, у нее есть свидетели, которые видели, что она отдавала истцу каждый месяц по 10 000 рублей. Она была ознакомлена с условиями займа, брала деньги так как ей было тяжело одной растить детей. Затем она узнала, что у нее тяжелое заболевание и сказала, что больше платить не будет.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что Григорян работала швеей в магазине, Григорян у Алажу взяла деньги под проценты, и Алажу 10 числа каждого месяца приходил к ней и брал деньги. Затем 15 июня 2015 года Григорян уволилась, более она ничего не знает.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу действующего законодательства, по договору займа, одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.ст. 807,808 ГК РФ).

Как установлено, в июне 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 200 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 5 % от суммы займа, о чём ФИО2 лично написала расписку. Окончательный срок возврата займа установлен 01 января 2015 года. (л. д. 8). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Представленная в подтверждение наличия заёмного обязательства расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписках суммы, с обязательством её возврата и уплатой процентов на сумму займа.

Факт наличия заёмных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанной суммы с обязательством ежемесячной уплаты 5 % от суммы долга признан самой ФИО2 в судебном заседании, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

Суд также считает установленным, что между сторонами по делу был заключён договор займа в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком. Деньги ответчиком были получены, что не отрицала ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что 04 мая 2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов (л. д. 9-10), требования которой ФИО2 не исполнены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по ее мнению выплачивая проценты, она оплатила достаточную сумму по займу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учётом норм материального права, содержащихся в ст.ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение возврата долга в полном объеме.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ заключён сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заёмщик берёт на себя обязательство по возврату заёмных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент её передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

Кроме того, показания свидетеля не является конкретизированными и бесспорными, поскольку свидетели не смогли достоверно пояснить то, когда именно ФИО2 отдавала деньги ФИО1, с какой регулярностью, в каких суммах и в счёт каких обязательств.

Таким образом, показания свидетеля не являются допустимым доказательством, подтверждающими возврат истцу денежных средств по договору займа. Письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец и его представитель факт возврата сумм по договору займа, заявленных к взысканию по настоящему иску, отрицают.

В судебном заседании не подтвержден факт возврата денежных средств истцу в сумме 200 000 рублей и процентов в размере 160 000 рублей.

Нахождение долговой расписки у заимодавца, в данном случае у ФИО1, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на октябрь 2017 года составляет 360 000 рублей, в том числе сумма займа - 200 000 рублей, проценты по займу из расчета 5 % в день от суммы займа – 160 000 рублей.

Ответчик данный расчет не оспаривала, иного расчета не представила, указанный расчет арифметически верен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя Халева Е.В. в общей сумме 35 000 рублей, несение которых подтверждено документально – квитанциями от 04 мая 2017 года и 10 октября 2017 года.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по досудебному урегулированию спора, до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, а всего 381 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л.Осмоловская

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года