Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело 10-10/2026

УИД 29MS0062-01-2024-006651-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 13 марта 2026 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А.,

при секретаре Пономареве К.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

защитника – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корельской Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 февраля 2026 года.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, самозанятый, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, судимый:

- 29 апреля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 15.01.2021 по отбытию наказания в виде лишения свободы, 14 января 2023 года отбыто дополнительное наказание,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.

Преступление совершено в г. Архангельске 30 марта 2024 года около 16 часов 2010 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит состоявшийся приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на противоречивых доказательствах, судом не дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установлена причинная связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию. Не соглашается с наличием в действиях осужденного состава преступления и доказанностью его вины.

По мнению защитника, выполнение подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО23 другим лицом свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления документов, не влекущее уголовную ответственность. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, предусмотренных законом. Представленный ФИО1 договор недействительным не признавался. Вывод суда об осведомленности ФИО1 о том, что от имени ФИО24 его подписывает иное лицо, носит предположительный характер, поскольку почерковедческая экспертиза подписи продавца в указанном договоре не проводилась. Сам договор купли-продажи не содержит сведений о получении ФИО1 каких-либо конкретных прав и об освобождении от каких-либо конкретных обязанностей в результате предъявления сотруднику ГИБДД. Полагает, что по уголовному делу не установлено место совершения преступления, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих факт представления ФИО1 подложного документа сотрудникам ГИБДД 30.03.2024 на <адрес>. При описании преступного деяния в приговоре не указаны формы вины, направленность преступного умысла, цель, которую преследовал ФИО1, т.е. не отражена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. По мнению автора жалобы, анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие в приговоре и материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. Действия ФИО1 не нарушили публичные интересы, являются малозначительными. Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2024 составлен с нарушением требований УПК РФ и должен был быть признан судом недопустимым доказательством, протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2024 не может являться допустимым доказательством, поскольку не обладает достаточным содержанием информации, характерной для такого процессуального документа, протоколы допросов свидетелей ФИО26 и ФИО25 от 07.10.2024 также не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду сомнений в их подлинности, показания ФИО1 от 13.08.2024 являются недопустимым доказательством ввиду невыполнения адвокатом ФИО12 обязанности перед доверителем по оказанию юридической помощи. Не установлена личность продавца автомобиля. Обвинение не конкретизировано, что препятствует реализации права ФИО1 на защиту. Мировым судьей не обеспечено право подсудимого и его защитника на отводы государственным обвинителям, что является существенным нарушением УПК РФ, а также подсудимому защитнику предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям сторон.

Защитник Корельская Е.А., осужденный ФИО1 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, при этом заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного и его защитника Корельской ЕА.

В судебном заседании защитник Волков Р.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав защитника - адвоката, прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ году он оформил автомобиль ЛАДА № грн № на свою сожительницу ФИО15 В дальнейшем указанный автомобиль был продан двум молодым людям через площадку «Авито». Весной ему позвонил ФИО1, и они договорились вновь составить договор купли-продажи автомобиля, но уже между ФИО1 и ФИО16, что в дальнейшем и было сделано. Новый вариант договора подписала ФИО34, поскольку числилась владельцем автомобиля. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства 26.01.2024 прекращена регистрация автомобиля ЛАДА № грн № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 рассказал о том, что зимой 2024 года у <адрес> по <адрес> он остановил автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 предъявил ему, в том числе договор купли-продажи автомобиля у ФИО29, при этом при проверке указанного договора по базе ГИБДД выяснилось, что приобретателем автомобиля у ФИО30 ранее являлось другое лицо.

Как следует из договора, предъявленного ФИО1 сотруднику ГИБДД, он приобрел автомобиль ЛАДА № грн № у ФИО28 24 марта 2024 года.

В своих показаниях в ходе расследования Сухарев сообщал о том, что договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО32 подписал не сам ФИО31, а иное лицо.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 предъявлен сотруднику ГИБДД подложный договор купли-продажи автомобиля является верным.

Обстоятельства преступления (время, место, способ, мотив) установлены на основании исследованных доказательств, отражены как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

Отсутствие показаний лица, продавшего автомобиль ФИО10, на законность приговора не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Предъявленный ФИО1 договор удостоверял факт приобретения им автомобиля якобы у ФИО33, что не соответствовало действительности.

Пользуясь фиктивным договором, ФИО1 не выполнял требование пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764), устанавливающего обязанность подать заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства, за что был повторно привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 25.04.2024.

Поэтому вопреки доводам жалобы действия ФИО1 являются общественно опасными и правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Учитывая цель, мотив и обстоятельства совершенного деяния основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Доводы о ненадлежащей защите ФИО1 адвокатом ФИО22 являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

С учетом времени, в течение которого уголовное дело находилось в производстве мирового судьи (порядка 5 месяцев), небольшого объема исследованных доказательств, значительного периода с момента фактического окончания исследования доказательств 15 января 2026 года до дня прений 12 февраля 2026 года, суд полагает, что у подсудимого и его защитника имелось достаточно времени для подготовки к прениям сторон.

Ссылка на то, что председательствующим по делу не обеспечено право подсудимого и его защитника на отводы государственным обвинителям не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается стороной защиты, председательствующий разъяснял подсудимому право и основания для отвода, а также доводил сведения о замене государственного обвинителя, сообщая в каждом случае, кто поддерживает обвинение.

Таким образом, каких-либо препятствий для заявления отвода государственным обвинителям при наличии к тому оснований у подсудимого и его защитника не имелось.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принцип справедливости, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери, осуществление ухода за ФИО6

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения производству по делу мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе его расследования, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корельской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кочин