Решение № 12-18/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовской области 18 апреля 2017 года

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Пудовкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам 15 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут на 14 км автодороги Тамбов-Пенза Тамбовского района Тамбовской области, связанным с управлением автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По указанным обстоятельствам ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –Пудовкин С.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- не дана оценка действий инспекторов ГИБДД С.. и С.А. при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые нарушили Административный регламент МВД РФ, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1,

- дана неверная оценка показаниям ФИО1, который оговорил себя;

- при вынесении постановления, не принято во внимание постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 13.12.2016 г., как доказательство по делу;

- дана неверная оценка показаниям свидетелей И. и С.С.., которые были логичны, последовательны и не противоречии друг другу;

- дана неверная оценка показаниям инспекторов ГИБДД С. и С.А.., которые частично разнились.

Считаю, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –адвоката Пудовкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 15 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут на 14 км автодороги Тамбов-Пенза Тамбовского района Тамбовской области, связанным с управлением автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 также собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что подтверждается также исследованной, при рассмотрении дела мировым судьей записью с видеорегистратора.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как было указано, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соотвествии с пунктом 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные действия в рассматриваемой ситуации инспектором ГИБДД были осуществлены с применением видеорегистратора патрульного автомобиля.

Исходя из данных видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля (файлы FILE0685, FILE0686), исследованных мировым судьей, ФИО1 признался, что именно он управлял автомобилем, принадлежащем И., от г. Рассказово до момента остановки, при этом пояснил, что собирался ехать до г. Тамбова, где, в дальнейшем, автомобилем стал бы управлять И.

Считаю, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО2 от 13 декабря 2016 года, - является несостоятельным по тем основаниям, что предметом проверки указанного должностного лица, в рассматриваемой ситуации, являлись обстоятельства связанные с проверкой дачи взятки сотруднику ДПС ФИО1, а не факт управления автомобилем принадлежащим гражданину И., лицами, находящимися в этом автомобиле, в том числе и ФИО1, на пути следования из города Уварово в город Тамбов, что прямо следует из указанного постановления.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации правила преюдиции применению не подлежат.

Таким образом, доказательства положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка, доводы ФИО1 о невиновности мировым судьей рассмотрены и им также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в постановлении от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года является незаконным и подлежит отмене, - не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Смирновой И.А. от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 –адвоката Пудовкина С.Н., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Судья подпись Фетисов А.А.