Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 02 июня 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

установил:

истец ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 157478,52 рублей, сумму финансовой санкции 60600 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате неустойки в добровольном порядке 2500 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года произошло ДТП в <адрес>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя (страховой полис САО «Надежда» CCС №), управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

29 июня 2015 года, руководствуясь ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСAГO)» от 25.04.2002 г., истец обратилась с заявлением в САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения заявления САО «Надежда» произвело выплату в размере 143 802 руб. 42 коп. Величина утраты товарной стоимости не учитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, касающегося определения величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, оплатив услуги в размере 6000 руб. Независимым экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 50526 руб. Убедившись, что выплата страхового возмещения величины утраты товарной стоимости так и не была произведена страховщиком, 12 мая 2016 года истец, обратилась в САО «Надежда» с претензией, где просила возместить данную сумму, а также стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб. и представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей.

19 мая 2016 года на счет истца поступила выплата величины утраты товарной стоимости в размере 50526 руб. В связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет Истца в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. 20-дневный срок, истец считает, что выплате в ее пользу подлежит неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с 29.06.2015 года по 18.07.2015 года - срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней); 19.07.2015 года по 16.05.2016 года - срок задержания выплаты в размере 50 526 руб., а именно 302 дня. Поскольку неустойка по данной выплате за период с 17.05.2016 года по 19.05.2016 года уже взыскивалась по решению суда то, размер неустойки по выплате 50 526 руб. составляет: в день 505 руб. 26 коп. = 50 526 руб. *1%; за весь период 152 588,52 рублей = 505 руб. 26 коп. * 302 дня. Кроме того, страховой компанией в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Только 19.05.2016 года страховая компания осуществила выплату величины утраты товарной стоимости. В связи с этим истцом заявлено требование о выплате суммы финансовой санкции в размере 60600 руб. - в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда по ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. «29» июня 2015 года по «18» июля 2015 года - установленный законом срок для рассмотрения претензии и направления мотивированного отказа; «19» июля 2015 года по «19» мая 2015 года - срок задержания направления мотивированного отказа, а именно 303 дня. Таким образом, размер суммы финансовой санкции составляет: 400 000 руб. * 0,05% * 303 дня = 60 600 руб.

25 октября 2016 года в рамках исполнительного производства САО «Надежда» произвело выплату стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии относится к иным расходам, то на них также подлежит начислению неустойка. С 12.05.2016 года по 16.05.2016 года - срок для рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения; с 17.05.2016 года по 26.10.2016 года - срок задержания выплаты в размере 3000 руб., а именно 163 дня. Таким образом, размер неустойки составляет в день: 3000 руб. *1% = 30 руб. За весь период: 30 руб. * 163 дня = 4 890 руб.

Общий размер неустойки составляет: 152 588 руб. 52 коп. + 4 890 руб. = 157 478 руб. 52 коп., что и просит взыскать с ответчика.

09 февраля 2016 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 4254 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в суд. В связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред, оцениваемый ей в 2500 рублей, поскольку ее требования не были удовлетворены в полном объёме. Для защиты своих прав в суде она вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и сопровождению его в суде, в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайств (вх. 2814 от 02.06.2017 года), поддерживая иск, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик САО «Надежда» уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу выразил в письменном возражении на иск (л.д. 30-31), где просят в иске отказать в полном объеме, указывая на разрешение Нижнеингашским районным судом 06.06.2016 года требования истца о взыскании неустойки по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1. Указывают на перечисление 26.10.2016 года присужденной судом суммы неустойки по утрате товарной стоимости автомобиля получателю ФИО1. Полагают, что повторное заявление требования о выплате данной неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку САО «Надежда» фактически не отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а допустило лишь просрочку в выплате, в связи с чем ФИО1 уже выплачена неустойка, то, полагают, финансовая санкция не подлежит расчету и требования о ее выплате в размере 60600 рублей не обоснованы. Считают несостоятельными доводы истца о причинении ФИО1 морального вреда действиями ответчика в период с 29.06.2016 года по настоящее время, указывая при этом, что ранее ФИО1 заявлялись и судом удовлетворялись требования как о компенсации морального вреда, так и об оплате судебных расходов в виде оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 данного ФЗ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 25 июня 2015 года произошло ДТП в <адрес>, с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ж., принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Сотерн», гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден. В действиях Ж. нарушений ПДД сотрудники не установили.

29.06.2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно акту №94920/0 от 10.07.2015 года, на основании представленных ФИО1 документов и Правил страхования, случай (ДТП) был признан страховым, в связи с чем, САО «Надежда» на основании заявления истца произвела ФИО1 страховую выплату в сумме 143 802,42 рублей.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанной нормы закона, при разрешении настоящего спора суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Нижнеингашского районного суда от 04.04.2016 года, от 06.06.2016 года и от 13.09.2016 года по ранее рассмотренным делам по искам ФИО1 к САО «Надежда».

Так, получив страховую выплату в сумме 143 802,42 рубля, истец не согласилась с данным размером страхового возмещения, и в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля провела независимую техническую экспертизу транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) своего автомобиля в сумме 293 662 рублей. При этом утрата товарной стоимости автомобиля, ФИО1 не определялась и таковая к возмещению не заявлялась.

10.09.2015 года истец вручила САО «Надежда» претензию о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, установленного экспертным заключением как 293 663 рублей и фактически произведенной страховой компанией выплатой в размере 143 802,42 рублей, а именно о доплате 149 859,58 рублей. Получив от САО «Надежда» отказ в удовлетворении данного требования, ФИО1 впервые обратилась с иском в суд, требуя в числе прочего, и доплаты страхового возмещения в сумме 149 859,58 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда от 04.04.2016 года (вступившим в силу 06.05.2016 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана в ее пользу с САО «Надежда» сумма невыплаченного страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 66 800,58 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 600 рублей, штраф в размере 41 200,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные издержки (юридические услуги представителя) в сумме 16 400 рублей, а всего 142 000,87 рублей.

Далее на основании заявления представителя истца ФИО2 от 06.08.2015 года исполнителем в лице ООО «Департамент оценочной деятельности» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, определившая величину утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> г/н № в результате ДТП в размере 50 526 рублей, что было оформлено экспертным заключением от 10.05.2016 года № 00405/2/15.

Определив размер утраты товарной стоимости автомобиля, истец 12.05.2016 года вручила САО «Надежда» претензию о возмещении ей данной суммы (50526 рублей), а также расходов на юридические услуги представителя в размере 7000 рублей и расходов на проведение экспертизы – 6000 рублей.

Указанные требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме 19.05.2016 года, но за пределами 5-дневного срока ответа на претензию (с нарушением на 1 день, что установлено решением Нижнеингашского районного суда от 06.06.2016 года).

17.05.2016 года ФИО1 вновь обратилась с иском в суд, где в числе прочего, было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение САО «Надежда» установленного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» 5-дневного срока на удовлетворение требований потерпевшего по претензии, врученной страховой компании 12.05.2016 года.

Страховой случай наступил после 01.09.2014, к возникшим отношениям применяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения претензии страховщик должен был в регламентированный срок произвести выплату либо направить отказ в удовлетворении претензии.

Рассмотрев требования ФИО1, Нижнеингашский районный суд 06.06.2016 года вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с САО «Надежда» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 565,26 рублей (за 1 день просрочки выплаты утраты товарной стоимости – за 18.05.2016 года), 200 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 6000 рублей (юридические услуги представителя) и 2000 рублей (копия экспертного заключения), а всего 8765,26 рублей. Решение вступило в законную силу 12.09.2016 года.

Затем ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ответчику, где, в числе прочего, требовала взыскать неустойку за задержку выплаты САО «Надежда» страхового возмещения в размере 82400,58 рублей (66800,58 рублей сумма доплаты страхового возмещения + 15600 рублей затраты на экспертизу, присужденные по решению Нижнеингашского районного суда от 04.04.2016 года), за период с 15.09.2015 года (истечение срока ответа на претензию) по 26 мая 2016 года (дата фактической оплаты).

Решением Нижнеингашского районного суда от 13.09.2016 года (вступившим в законную силу 19.10.2016 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, судебные расходы (юридические услуги представителя) в размере 3 000 рублей, а всего 33 300 рублей.

Требования настоящего иска ФИО1 основывает на том, что при первоначальном (29.06.2015 года) обращении в САО «Надежда» в выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 143 802,42 рублей,- величина утраты товарной стоимости не включалась. Данная величина была определена истцом позже, как 50526 рублей, что следует из экспертного заключения от 10.05.2016 года. После предъявления 12 мая 2016 года претензии ответчику о возмещении данной суммы, на счет ФИО1 19 мая 2016 года поступила выплата величины утраты товарной стоимости в заявленном ею размере 50526 рублей. Но, в связи с тем обстоятельством, что данная выплата должна была поступить на счет Истца в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. 20-дневный срок, то истец считает, что выплате в ее пользу подлежит неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, по расчету неустойки, исчисляемый со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства:

с 29.06.2015 по 18.07.2015 года - срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения;

с 19.07.2015 года по 16.05.2016 года (т.к. неустойка по данной выплате за период с 17.05.2016 года по 19.05.2016 года уже взыскивалась по решению Нижнеингашского районного суда от 06.06.2016 года) - срок задержания выплаты в размере 50 526 руб., а именно 302 дня.

Итого, по мнению истца, размер неустойки по выплате 50 526 рублей составляет:

50 526 рублей *1% = 505,26 рублей в день; 505,26 рублей * 302 дня = 152 588,52 рублей за весь период, что просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, оценивая вышеустановленные обстоятельства, суд не может согласиться с позицией ФИО1, требующей ко взысканию указанную неустойку за период с 19.07.2015 года по 16.05.2016 года, исходя из следующего:

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля определена истцом экспертным путем и оформлена заключением № 00405/2/15 только 10.05.2016 года, - следовательно определена уже после вынесения судом решения от 04.04.2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016, в рамках которого в качестве досудебного прядка урегулирования спора ФИО1 направлялась претензия от 10.09.2015 года с требованием о доплате 149 859,58 рублей восстановительного ремонта, а именно разницы между суммой ущерба, установленного экспертным заключением № 00405/15 от 10.09.2015 года в 293 663 рублей и фактически произведенной страховой компанией выплатой в 143 802,42 рублей. Таким образом, ФИО1 обращаясь в суд выбрала для себя вариант возмещения ущерба путем доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, о чем представила заключение № 00405/15 от 10.09.2015 года. С вынесенным Нижнеингашским районным судом 04.04.2016 года решением ФИО1 была согласна и не оспаривала взысканный по решению суда ущерб.

До 10.05.2016 года доказательств цены утраты товарной стоимости представлено не было.

Впервые требования о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля заявлены в досудебном (претензионном) порядке ответчику 12.05.2016 года и удовлетворены им добровольно в полном объеме заявленной суммы 50 526 рублей в событиях 19.05.2016 года.

До 12.05.2016 года ФИО1 с требованием о выплате утраты товарной стоимости к САО «Надежда» не обращалась, в данной выплате ей ответчиком отказано не было. Напротив, имея заключение от 10.05.2016 года о величине утраты товарной стоимости, ФИО1 12.05.2016 года обратилась в страховую компанию и получила от нее 19.05.2016 года требуемую компенсацию. За нарушение САО «Надежда» срока выплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, со страховщика в пользу истца взыскана по решению Нижнеингашского районного суда от 06.06.2016 года неустойка в размере 565,26 рублей из расчета: 56526 рублей х 1% х 1 день (18.05.2016 года 1 день просрочки). При этом суд учел, что 19.05.2016 года ответчик фактически произвел выплату, а день 17.05.2016 года был последним 5 днем рассмотрения претензии.

Таким образом, ответчиком нарушений прав истца по выплате утраты товарной стоимости в период с 19.07.2015 года по 16.05.2016 года допущено не было, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, доводы иска о необходимости взыскания неустойки за период с 19.07.2015 года по 16.05.2016 года за несоблюдение сроков выплаты утраты товарной стоимости, -подлежат отклонению, как необоснованные.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 60600 рублей за ненаправление САО «Надежда» в адрес ФИО1 в установленный срок мотивированного отказа в осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего:

Соблюдение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось.

В досудебном порядке с требованием о выплате утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в страховую компанию 12.05.2016 года. Ранее вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 года было рассмотрено требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из содержания ч. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ финансовая санкция является мерой гражданской ответственности, применяемой к страховщику при установлении факта несвоевременного исполнения им своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате, а именно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Так, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно правовой природы финансовой санкции, установленных судом обстоятельств того, что САО «Надежда» не отказывало ФИО1 в выплате величины утраты товарной стоимости, а лишь допустило на 1 день просрочку в выплате, что было компенсировано взысканной судом в пользу ФИО1 неустойкой в размере 565,26 рублей (решение от 06.06.2016 года), то, соответственно, финансовая санкция не подлежит расчету, а требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика 60600 рублей финансовой санкции не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 4890 рублей суд учитывает следующее:

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2016 года в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей – оплата услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в страховую компанию. 26.10.2016 года в рамках исполнительного производства САО «Надежда» произвело выплату стоимости данных услуг в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 42, оборот).

Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию была обусловлена наступлением страхового случая и данные расходы были необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (иные расходы), то на них подлежит начислению неустойка.

26.10.2016 года ответчик фактически произвел выплату указанных расходов. При этом день - 17.05.2016 года был последним 5 днем для рассмотрения претензии. Следовательно, неустойка составляет 4830 рублей = 3000 рублей * 1% * 161 день (с 18.05. - 25.10.2016 года).

Вместе с тем 09.02.2016 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки. Требование ФИО1 было удовлетворено страховой компанией в установленный законом срок. 16.02.2017 года истцу была выплачена САО «Надежда» сумма 4254 рублей (с учетом удержания 13 % НДФЛ), что подтверждается материалами дела (л.д. 43,15).

Удержание из суммы неустойки 13 % НДФЛ соответствует действующему законодательству, а именно положениям ст. 330 ГК РФ, ст. 41, п. 1 ст. 210,226 НК РФ, ведь при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. При этом в перечне доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленном ст. 217 НК РФ, неустойка не поименована. САО «Надежда», выплачивающая в пользу физического лица ФИО1 сумму неустойки и исполняющая обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действовала в соответствии с положениями НК РФ.

Ввиду установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 4890 рублей не имеется.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 157478,52 рублей (152588,52 рублей + 4890 рублей) и суммы финансовой санкции в размере 60600 рублей суд отказывает, полагая данные требования необоснованными, а действия истца не отвечающими требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей и расходов на услуги представителя по составлению иска и сопровождению его в суде в размере 15000 рублей являются производными от основного требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, - в удовлетворении которого суд отказывает, то правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий