Решение № 2-1109/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1109/2018

дело №2-1109/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, к судебным приставам МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, ФИО3, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, ФИО3, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда (л.д.77-81).

Исковые требования мотивированы тем, что судьей судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка по делу ### от **.**.**** было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Истица указывает, что судебное заседание проходило в отсутствие ответчика - ФИО1, она не была уведомлена должным образом о том, что ведется судебное разбирательство. Исполнительный лист был направлен ФИО4 судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому району, передан судебному приставу-исполнителю ФИО2

О вынесенном решении суда, наличии исполнительного производства ФИО1 уведомлена не была, судебный пристав-исполнитель своих обязанностей по направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил; о наличии исполнительного производства узнала только **.**.****.

Истица обнаружила **.**.**** извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю **.**.****. При посещении **.**.****. пристава ФИО2, истице стало известно об исполнительном производстве. Судебный пристав сообщила, что ФИО1, необходимо оплатить ФИО4 денежные средства в размере 14900 руб. по решению суда, кроме того, истице сообщили о наличии запрета на выезд заграницу, постановлении об объявлении в розыск.

ФИО1 указывает, что она не скрывалась, места жительства не меняла, проживает в квартире с супругом и 2-я детьми, к ней никто не приходил для исполнения решения суда.

От судебного пристава истице стало известно о нахождении в производстве суда заявления на действия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, пристав просила ФИО1 оплатить задолженность, начала составлять график оплаты. Истица задолженность оплатила в полном размере единовременно, в подтверждении чего приставу ФИО2 была представлена квитанция об оплате через кассу Сбербанка.

Через некоторое время ФИО1 была приглашена в судебное заседание по иску к судебным приставам, где дала пояснения о том, что не знала о вынесенном решении, возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Указанную информацию получила только в марте 2017г., после чего произвела оплату в полном объеме.

Заводский районный суд г. Новокузнецка, в составе судьи Рудой Г.П. от **.**.**** рассмотрел в открытом заседании административный дело ### по иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому району ФИО5, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления и действия судебных приставов-исполнителей и вынес решение: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Кемеровской области УФССП России ФИО6 в отношении Поступинской в возврате ей исполнительного листа. Определением апелляционного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ограничение на выезд ФИО1 за границу было снято **.**.****., после чего ее никто не беспокоил.

Истице около 12 часов **.**.****. поступил звонок от судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая уточняла, в какое время истица будет находится дома в связи с необходимостью получения пояснений, поскольку за ФИО1 имеется долг в размере 5420,62 руб. Истица пояснила, что будет находиться дома после 08 часов вечера. После разговора ФИО1 обратилась к официальному сайту УФССП России, где обнаружила в отношении себя исполнительное производство, возбужденное **.**.****. на основании исполнительного листа от **.**.****., информацию о том, что указанное исполнительное производство было прекращено **.**.****. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46229-ФЗ.

А в 21 час 00 мин. в квартиру истицы ворвались судебный пристав - исполнитель ФИО3 и еще 3 человека, не предупредив ее письменным уведомлением, перепугав детей дочерей 5 и 10 летнего возраста, которых она укладывала спать, предъявив постановление о долге ФИО4

Указанное постановление истица не смогла прочитать, так как там нечитаемый текст. С неё была взята объяснительная о том, что долг перед Поступинской оплачен в полном объеме в связи с чем она отказывается оплачивать указанную приставам сумму. Квитанция об оплате долга была передана приставу ФИО2

На вопрос ФИО1, пристав ФИО3 пояснила, что ничего не знает и просто пришла выполнять свою работу, чтобы обезопасить себя произведя опись имущества, поскольку Поступинской в суд было подано заявление о бездействии судебных приставов. После этого судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества, без вызова понятых, как того требует закон. Понятых пригласили только после произведения опись, в квартиру они не заходили, наличие вещей, указанных в описи, не проверяли. Кроме того, производя опись имущества, приставы напугали детей истицы, имущество было описано на сумму, явно превышающую задолженность. После отказа ФИО1 подписывать документы, судебные приставы обошли соседей с просьбой подписать постановление, после чего ушли.

Из врученного постановления ФИО1 стало известно, что взыскание суммы производится на основании того же решения по делу ### от **.**.****., кроме того, в постановлении было указано, что денежные средства истцу необходимо оплатить в течение 5 дней с момента вручения постановления, в случае не исполнения постановления, судебный пристав принимает меры по обеспечению требований по вынесенному постановлению. В нарушение указанного, приставы вручили ей **.**.****. постановление и сразу произвели опись имущества.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что необходимо предупредить должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ об исполнительном производстве, но время мне дали, имущество описали в тот же день, когда принесли постановление, п. 3 установить должнику 5-ти дневный срок для добровольного погашения долга. С момента получения должником копии постановления, далее судебный пристав должен вынести постановление о розыске имущества, которое так же должно быть вручено должнику, после чего судебный пристав может производить опись имущества.

Кроме того постановление на арест имущества должника было вынесено по месту регистрации ФИО1, в квартире родителей, а имущество арестовано в квартире, по месту проживания.

ФИО1 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка была **.**.****. передана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ответа на которую не поступало.

Судебный пристав ФИО3 в сопровождении нескольких человек пришла **.**.****. к истцу в момент, когда последней не было дома и попыталась изъять описанное имущество, в связи с чем, супруг ФИО1 был вынужден составить расписку от имени истицы о том, что произведет оплату задолженности.

Таким образом, ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, противоречащими действующим нормам закона об исполнительном производстве и не соответствуют принципам исполнительного производства.

Истица считает, что неправомерными и незаконными действиями судебного пристава был нанесен моральный и материальный вред, ей пришлось оплатить индексацию банковского процента в сумме 5420 руб. 62 коп, а так же оплатить штраф в размере 1500 руб. за отказ оплачивать задолженность, о которой она не знала, а судебные приставы отказывались объяснить.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред нанесенный ей действиями и бездействиями судебными приставами ФИО2 и ФИО3, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской в размере 100000 рублей; денежные средства оплаченные по индексации банковского процента, в сумме 5420 руб. 62 коп., за бездействие судебного пристава — исполнителя ФИО2 в течение трех лет; денежные средства оплаченные по штрафу наложенному МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, в размере 1500 руб.; денежные средства оплаченные по госпошлине в размере 600 руб.; денежные средства оплаченные по оформления доверенности в нотариальной конторе в размере 1300 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения; по телефону сообщила, что не возражает рассмотреть дело в её отсутствие, о чем **.**.****. составлена телефонограмма.

Представитель ответчика – ФССП России - ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.****., вступившим **.**.****. в законную силу.

Ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от **.**.****. выдан исполнительный лист серии ### ### о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств (л.д.91-92).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено **.**.****. постановление о возбуждении исполнительного производства ###, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, которым установлено, что по состоянию на **.**.****. остаток задолженности составляет 14900 руб. (л.д. 93-96).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено **.**.****. постановление об объявлении розыска ФИО1, поскольку отсутствуют сведения о её местонахождении (л.д. 97).

Постановлением от **.**.****. ФИО1 временно органичен выезд из Российской Федерации (л.д. 99-101); по известному судебному приставу-исполнителю адресу ФИО1 направлено требование о необходимости явится в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка **.**.****. в 10.00 часов (л.д. 17).

Платежным поручением ### от **.**.****. ФИО1 были перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО4 по исполнительному документу серии ### (л.д.102).

В связи с фактическим исполнением исполнительного данного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.****. исполнительное производство ### окончено (л.д. 103).

На основании заявления ФИО4 от **.**.****. (л.д.35) и приложенного к нему исполнительного листа серии ### от **.**.****. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 5420,62 руб. (л.д. 36-41), судебным приставом-исполнителем МОСП МОСП по Заводскому вынесено **.**.****. постановление о возбуждении исполнительного производства ### (л.д 42-44).

На основании акта о наложении ареста на имущество от **.**.****. (л.д.47-49), объяснений ФИО1 (л.д. 50-51) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.****. (л.д. 46).

После вынесения постановления от **.**.****. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 52-53), судебным приставом ФИО3 вынесено **.**.****. постановление о назначении ответственным хранителем имущества ФИО1 (л.д. 54-55).

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от **.**.****. (л.д. 56-57) наложен арест на счета ФИО1 в АО «Альфа-банк».

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником ФИО1 вынесено **.**.****. постановление об окончании исполнительного производства ### о взыскании в пользу ФИО4 сумму 5420,62 руб. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству от **.**.****., в ходе исполнения которого не предпринималось необходимых мер по розыску должника, нарушение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, чем были натрушены права истца на судебную защиту, поскольку не знала о заочном решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист; считает, что постановление об аресте принадлежащего ей имущества, является незаконным. Также истица указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не выполнила не известила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на 14900 руб., чем нарушила её право на судебную защиту, обжалование заочного решения суда. Указанными бездействиями и действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб., а также ущерб в виде индексации в сумме 5420,62 руб. и штрафа в сумме 1500 руб., которые вынуждена была оплатить.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, были незаконными.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В свою очередь, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка повлекли причинение материального и морального вреда ФИО1

Стороной ответчика в судебном заседании представлено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.****., вступившее в законную силу **.**.****. по иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО3, к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО8, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании действий, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.****., суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество, постановления об аресте имущества; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению о возбужденном исполнительном производстве, так как исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и не противоречат закону. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и осуществлении ареста и изъятия имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, нарушений допущено не было.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****. указано, что основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного в 2013г., отсутствуют, поскольку административным истцом (ФИО1) пропущен срок на обращение с указанными требованиями **.**.****., принимая во внимание, что фактически должник исполнил требования исполнительного документа **.**.**** Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность обжалования судебного акта, на основании которого выдана исполнительные документы, а также повлекло взыскание неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения суда от **.**.****., поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом сложившихся правоотношений и обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области не установлена.

Системное толкование положений закона (абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку предъявленный **.**.****. ФИО4 для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист серии ###, выданный **.**.****. мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было возбуждено **.**.****. исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 о взыскании 5420,62 руб. в пользу ФИО4

Так, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по заявлению взыскателя – ФИО9, на основании исполнительного листа Серии ###, соответствующего положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению по месту жительства должника в установленный трехлетний срок для исполнения.

Копия постановления от **.**.****. о возбуждении исполнительного производства ### о взыскании 5420,62 руб. направлена **.**.****. должнику ФИО1, что подтверждается реестром на отправку, а также вручена **.**.****. должнику, о чем указано в решении Заводского районного суда г. Новокузнецка от **.**.****.

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с исполнением ФИО1 исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации денежных средств в сумме 5420,62 руб., в данном случае, отсутствуют.

Истица считает убытками сумму, оплаченную ею добровольно в счет погашения задолженности перед ФИО4 по исполнительному производству ### от **.**.****.

При этом факт наличия суммы долга, взысканной решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от **.**.****. в пользу ФИО4, истица не оспаривала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причиненных ФИО10 убытков в заявленном размере.

Также суд считает, что отсутствует и причинно-следственная связь между заявленными истицей убытками в размере 5420,62 руб. и действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств ### от **.**.**** и ### от **.**.****. в отношении должника ФИО1

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в сумме 5420,62 руб. не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация материального, морального вреда, о взыскании которой ФИО1 заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В данном случае, основания для признания действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка виновными, направленными на ущемление законных прав истицы и причинившими ей моральный вред, отсутствуют.

Отсутствие вины в причинении вреда ФИО1 исключает и ответственность за испытанные истцом нравственные страдания.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных имущественных и неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчиков. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий либо бездействий конкретного судебного пристава каким-либо образом его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные ФИО1 обстоятельства о причинении ей материального вреда, нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, также не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к судебным приставам МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, ФИО3, МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Н.В. Маркова