Решение № 12-217/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19 31 октября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу Баряева Владислава Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Гривицкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проведенной прокуратурой района проверки СПП ОАО «Стройгаз» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: не выплата расчета при увольнении работникам данного предприятия, уволенным за период с ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора данного предприятия, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании протокола заседания Совета директором СПП ОАО «Стройгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был, определение государственной инспекции труда об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было направлено на его домашний адрес по почте только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1, будучи исполняющим обязанности генерального директора Общества, не имел доступа к осуществлению финансовых операций с расчетных счетов организации, не имел доступа к системе «Банк-Клиент», исполнял обязанности короткий срок, задолженность по заработной плате возникла во время исполнения обязанностей генерального директора другими лицами. В этой связи выплатить работникам заработную плату при их увольнении возможности не имел.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дессерт М.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 было известно о том, что прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, так как он получил по почте сообщение прокурора о направлении дела в государственную инспекцию труда на рассмотрение, однако извещения о времени и месте рассмотрения дела государственной инспекцией труда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила, что надлежащие меры к его извещению были приняты, по письменной просьбе государственной инспекции труда прокуратурой была направлена телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у инспекции отсутствует возможность известить лицо телеграммой. Имеются сведения о том, что ФИО1 уклонялся от принятия телефонограмм, по месту жительства не находился, в связи с чем государственная инспекция труда не имела возможности известить его иным способом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.

Учитывая, что в деле имеются сведения о том, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, направленная по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности генерального директора СПП ОАО «Стройгаз» ФИО2 соблюдено не было.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в деле, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Определением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено, назначено на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении государственной инспекции труда в <адрес> : <адрес>

Сведения о получении данного определения до даты рассмотрения дела либо заблаговременного извещения должностным лицом, рассмотревшим дело, ФИО1 иным способом, материалы дела не содержат.

Из приложенного к жалобе почтового конверта и копии определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела, и получена им только ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеется телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу ФИО1: <адрес>, прокуратурой <адрес>, согласно которой ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела государственной инспекцией труда, назначенного на 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО1 получена не была.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, лежит на органе, должностном лице, которому подведомственно дело, т.е. в данном случае государственным инспектором труда.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО1 прокуратурой района, в этой связи нельзя признать надлежащим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении и настоящего дела должностным лицом государственной инспекции труда в <адрес> допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности генерального директора СПП ОАО «Стройгаз» ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вышеуказанному должностному лицу. поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на указанное правонарушение, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора СПП ОАО «Стройгаз» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова