Апелляционное определение № 33А-734/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бабарика О.В. Дело № 33а-734/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Орхидея», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО4 и принять решение о перераспределении указанного земельного участка.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ему незаконно отказано в предварительном согласовании перераспределения земельного участка без какой-либо ссылки на нормативные документы. В своем отказе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указал на отсутствие утвержденной документации по планировке территории улично-дорожной сети (проезды, улицы) в отношении всей территории садоводческого некоммерческого товарищества. Ссылается на то, что участок административного истца не находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества, перераспределяемая территория не входит в состав территории ТСН СНТ «Орхидея».

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя сообщил, что согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проектирования межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП запрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий улично-дорожной сети (в зоне застройки).

Доказательств, подтверждающих ограничение доступа к смежным земельным участкам, перекрытия доступа, невозможности подъезда аварийных служб лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Административный истец указывает, что доступ ко всем земельным участкам после перераспределения будет обеспечен как минимум с двух сторон без ограничений.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос суда, следует, что на испрашиваемом земельном участке не находятся какие-либо дороги или проезды, а также линейные объекты (в том числе водопровод, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет).

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, расположение на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, линейного объекта материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке расположен линейный объект сооружения трубопроводного транспорта – водопровод, не представлены документы, подтверждающие его строительство. В оспариваемом решении районного суда не указан кадастровый номер линейного объекта, его характеристики (в том числе, координаты его расположения).

Районным судом проигнорирована предоставленная административным истцом графическая и координатная информация.

Апеллянт указывает, что такое основание для отказа в предоставлении заявленной государственной услуги как отсутствие утвержденной документации по планировке территории улично-дорожной сети (проезды, улицы) в отношении всей территории садоводческого некоммерческого товарищества, не содержится в Земельном кодексе Российской Федерации.

По мнению апеллянта, районный суд своим решением отказал в удовлетворении требований административного иска со ссылкой на наличие иных оснований, не указанных ответчиком в оспариваемом решении, вышел за пределы рассмотрения оспариваемого решения.

Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права в части нарушения тайны совещательной комнаты.

На данную апелляционную жалобу от заинтересованного лица ФИО7 поступили возражения, в которых заинтересованное лицо просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его законность и обоснованность. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы о незаконном каменном ограждении на земельном участке с кадастровым № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В части нарушения судьей тайны совещательной комнаты во время воздушной тревоги указал, что это его предположение.

Представитель ТСН СНТ «Орхидея» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что принятое решение является законным и обоснованным. Нарушений тайны совещательной комнаты не подтвердил.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что в настоящее время заключено соглашение о перераспределении земельных участков. В связи с чем, граница земельного участка заинтересованного лица располагается по капитальному забору. В случае удовлетворения требований административного истца перераспределяемый земельный участок административного истца будет располагаться своей частью на дороге и фактически закроет проезд. Нарушений тайны совещательной комнаты не подтвердила.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на подпункт 11 пункта 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 декабря 2021 года №9-АР (далее Регламент).

Административный ответчик указал, что применение вида разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 возможно только при наличии утвержденной документации по планировке территории улично-дорожной сети (проезды, улицы), в отношении всей территории садоводческого некоммерческого товарищества).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, код 2.1».

Согласно сведениям привлеченного в качестве заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города и границах внутригородских муниципальных образований Нахимовского, Ленинского, Гагаринского, Балаклавского муниципальных округов, города Инкермана, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года №730-ПП, запрашиваемый земельный участок расположен в границах контура Ж-2.1.1/Г/-/18 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства (тип 1.1) Ж-2.1.1.

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному Законом города Севастополя от 19 февраля 2025 года №35-З/С «О Генеральном плане города Севастополя», запрашиваемый земельный участок расположен в планируемой функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года №248-ПП, запрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий улично-дорожной сети (в зоне застройки). В соответствии с приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», запрашиваемый земельный участок относится к режимам использования: Р-4-2 – уч.Г-4, частично Р-4-4 – уч. С-2.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном анализе границ земельного участка, площадь проектируемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Из представленного суду представителем заинтересованного лица ТСН СНТ «Орхидея» заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках обследования территории перераспределяемой с земельным участком, находящимся в частной собственности с кадастровым № и землями находящимися в собственности города Севастополя проведен анализ в отношении существующей структуры местности, проездов, проходов и наличия коммуникаций, обеспечивающих жизнедеятельность массива, в результате чего установлено, что при условии перераспределения земельного участка согласно каталогу координат в приложенной схеме, земельный участок практически полностью пересекает существующий водопровод, проезд, до границы каменного ограждения земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Орхидея», расстояние составит 1,4 метра.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об исключении из материалов дела как недопустимого доказательства, представленного ТСН СНТ «Орхидея» заключения кадастрового инженера, которое хотя и не является заключением судебного эксперта, однако, оценивается судом в совокупности с иными представленными материалами делам, а именно картами, схемами и фотографиями. Проезд, расположенный на испрашиваемой части земельного участка, который является единственно возможным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по результатам исследования схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории, картографического материала, представленных сведений из ЕГРН и сведений ГИСОГД районным судом установлено, что в связи с перераспределением ФИО4 принадлежащего ему земельного участка с земельным участком неразграниченной государственной собственности будет ограничен доступ к иным смежным, а также соседним земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Таким образом, вопреки доводам административного истца причин отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом, другими федеральными законами, полностью согласуется с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами наложения границ испрашиваемого земельного участка на существующий проезд к смежным земельным участкам с асфальтированной дорогой, что влечет за собой нарушение прав третьих лиц (ограничение доступа к смежным земельным участкам), пересечение водопровода, существенно ограничит доступ к нему аварийных служб, а также приведет к нерациональному использованию оставшихся неразграниченных земель государственной собственности в связи с образованием изломанности границ земель.

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое административным истцом решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным указанного решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО4

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик в обосновании отказа в предоставлении государственной услуги указал положения п.п.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положениями об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении с административным ответчиком соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств невозможности использования имеющегося земельного участка в существующих границах не представлено. Заявление административного истца, административное исковое заявление, иные материалы дела сведения о недостатках землепользования не содержат.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что при условии перераспределения земельного участка согласно каталогу координат в приложенной схеме, земельный участок практически полностью пересекает существующий водопровод, проезд, до границы каменного ограждения земельного участка №, расположенного в ТСН СНТ «Орхидея», расстояние составит 1,4 метра.

Исходя из положений ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельного участка.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствуют нормам земельного законодательства. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, которая произведена судом с соблюдением требований, изложенных в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены судебного акта быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи