Апелляционное определение № 02А-0482/2025 02А-0482/2025~МА-0351/2025 33А-1807/2026 МА-0351/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0482/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу №33а-1807/2026

Судья: А.С. Корнилова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Перовскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства по которому он является должником.

Требование мотивировано тем, что 23 сентября 2024 года на опубликовано сообщение № 15433454 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель Перовский ОСП ГУФССП России по г. Москве, однако в нарушении требований п. 7.1 ст. 47, п. 4.1 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» уклонился от окончания исполнительного производства, что привело к нарушению прав должника.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Перовскоого РОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72315/23/77021-ИП на основании исполнительного листа ВС № 029987497 от 11 декабря 2014 года, выданного Перовским районным судом города Москвы, по делу № 2-1301/14 о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма.

22 марта 2024 года административный истец обратился в МФЦ с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства № 13975263.

23 сентября 2024 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15433454 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 паспортные данные, СНИЛС: ; ИНН: .

О завершении процедуры внесудебного банкротства должник уведомил судебного пристава-исполнителя.

24 декабря 2024 года исполнительное производство № 72315/23/77021-ИП в отношении ФИО1 отложено на срок с 24 декабря 2024 года по 16 января 2025 года в соответствии со статьями 14, 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем судебным приставом вынесено постановление.

20 января 2026 года исполнительное производство № 72315/23/77021-ИП было окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия судебный пристав-исполнитель не допустил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 69.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что как только судебный пристав-исполнитель был уведомлен о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО1 были отложены, что не противоречит положениям части 1.1 статьи 69.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неокончания исполнительного производства, ФИО1, в то же время, не называет, чем были нарушены его права. В апелляционной жалобе не представлено доказательств, что после включения гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения, производилось списание денежных средств или изъятие имущества вне установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются верными, в решении суда мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.