Решение № 2-1024/2026 2-1024/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1024/2026

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2026-000009-97

Дело № 2-1024/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Колышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Исмаиловой Махбубахоне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V927/4442-0001011 от 14.12.2021 в общей сумме 485 743,61 руб., из которых: 462 826,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 507,64 руб. – задолженность по плановым процентам, 409,51 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки, модели LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС <Адрес>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 14 декабря 2021 г. ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 612 190 руб., срок кредита: по 14.12.2028, процентная ставка: 17,9 % годовых, целевое использование кредита: для оплаты транспортного средства. 14 декабря 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Исмаилова Махбубахон (далее - ответчик) заключили кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 612 190 руб., срок возврата кредита: 14.12.2028, размер процентов за пользование кредитом - 17,9 % годовых целевое использование - для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № 06/00-022584/2021 от 14.12.2021. Согласно договору залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС <Адрес>. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 ПАО «РГС Банк» реорганизован 01.05.2022 в форме присоединена к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 23.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключили договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 633-24/Ц-01, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору и договору залога перешли к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время кредитный договор учитывается в Банке ВТБ ПАО под номером: V927/4442-0001011. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 22 ноября 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 485 743,61 рублей, в том числе:

- 462 826,46 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 22 507,64 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 409,51 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный договором, при предъявлении иска снижен Банком в 10 раз, в связи с чем размер неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств по договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: а/м марки Lada Granta, 2018 года выпуска, (VIN) №, ПТС: серия №.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя, сообщив суду о том, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности после обращения с иском в суд от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом по месту регистрации по адресу: <Адрес>, а также по известным адресам: <Адрес>, электронное письмо ответчику вручено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Судом установлено, что 14.12.2021 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 7-9), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 612 190 рублей сроком до 14.12.2028 с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком кредита: для оплаты ТС, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,054 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Предметом залога является транспортное средство: LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство передается в залог кредитору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 612 190 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В тоже время ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

24.02.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 13).

23.12.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» передал истцу право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с договором об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №633-24/Ц-01 и приложениями к нему (л.д. 14).

После передачи прав взыскания кредитный договор у истца учитывается V927/4442-0001011 вместо 06/40-064135/2021.

В связи со систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 21.11.2025 (л.д. 20). В указанный срок задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Банка (л.д.19), требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21), ответчиком не оспорены, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

По расчетам Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2025 составляет 485 743,61 руб., из которых: 462 826,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 507,64 руб. - задолженность по плановым процентам, 409,51 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № V927/4442-0001011 от 14.12.2021 года в размере 485 743,61 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Владельцем автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС серии <Адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик (л.д. 27-28).

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Доказательств иной стоимости имущества суду ответчиком не представлено.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины в размере 34644 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Исмаиловой Махбубахон ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <Адрес>-<Адрес><Адрес><Адрес>, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № V927/4442-0001011 от 14.12.2021 в общей сумме 485 743,61 руб., из которых: 462 826,46 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 507,64 руб. – задолженность по плановым процентам, 409,51 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС серии <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Исмаиловой Махбубахон, путем продажи его с публичных торгов

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна. Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.

Судья: Манько А.В.