Апелляционное постановление № 22-20/2018 22-640/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-20/2018

Судья Сидорова Е.В. Дело № 22-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 24 января 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф. (единолично),

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката адвокатского кабинета У., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резниковой С.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО1 , <.......>, судимый:

- 14 марта 2008 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.08.2004 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 мая 2012 года по отбытию наказания;

- 07 августа 2015 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Магаданского городского суда от 24.03.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 декабря 2017 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Косарева Р.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Урженко В.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резникова С.М. считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, определено с нарушением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, то есть в меньшем размере, чем наказание по приговору Назаровского городского суда Красноярского края 07 августа 2015 года. Просит считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 210-214), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 19 об - 20). Государственный обвинитель и потерпевшая Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственного, женат, иждивенцев не имеет, на учетах в у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы, знакомыми, соседями характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы как наиболее соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 07 августа 2015 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Магаданского городского суда от 24.03.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

С учетом того, что в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, ФИО1 вновь совершено преступление аналогичной направленности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

На основании ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше 2 лет, то есть доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, а именно ч. 4 ст. 70 УК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, назначив осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в размере меньшем, чем наказание по предыдущему приговору, суд не учел требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, допустив назначение несправедливого наказания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, в размере превышающем как наказание, назначенное по данному приговору, так и по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Резниковой С.М. – удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07 августа 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Радченко