Решение № 2-2160/2017 2-321/2018 2-321/2018 (2-2160/2017;) ~ М-2049/2017 М-2049/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2-321/2018

Поступило в суд 05.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 19.04.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 101000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до 30.09.2017 года. 02.06.2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11205 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до 01.09.2017 года. 19.07.2017 г. ФИО2 вернула 10000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2017 г. В соответствии с условиями договоров займа от 19.04.2017 г. и 02.06.2017 г. (п. 3.1) установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 102205 рублей, сумму пени, подлежащую уплате на день подачи искового заявления, в размере 6234 рубля 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3369 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении представила уточненный расчет неустойки и просила взыскать неустойку по договору займа от 19.04.2017 г. за период с 30.09.2017 г. по день подачи искового заявления в размере 6262 рубля, неустойку по договору займа от 02.06.2017 г. за период с 01.09.2017 г. по день подачи искового заявления в размере 109 рублей 20 коп. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены:

- договор беспроцентного займа от 19 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 передала в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 101000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа не позднее 30 сентября 2017 г. (л.д. 18-19);

- договор беспроцентного займа от 02 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 передала в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 11205 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа не позднее 01 сентября 2017 г. (л.д. 20-21).

Заключив договоры займа, ответчик ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по возврату указанных сумм займа в установленный срок.

Судом установлено, что займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила полностью, передав заемщику ФИО2 денежные средства в общей сумме 112205 (101000+11205) рублей, что подтверждается расписками от 19 апреля 2017 г., 02 июня 2017 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, расписки от 19.07.2017г. следует, что 19 июля 2017 г. ответчик ФИО2 по договору беспроцентного займа от 02 июня 2017 года возвратила истцу 10000 рублей.

Судом установлено также, что ответчик до настоящего времени остальные денежные средства, полученные в долг, истцу не возвратила, что следует из искового заявления и объяснений представителя истца.

В соответствии с п.3.1 договоров займа от 19.04.2017 г. и 02.06.2017 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 19 апреля 2017 г. составила 6262 рубля за период с 30 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 02 июня 2017 г. составила 109 рублей 20 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы долга по договорам займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить неустойку по договору беспроцентного займа от 19 апреля 2017 г. до 2000 рублей, неустойку по договору беспроцентного займа от 02 июня 2017 г. до 50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, доказательств исполнения обязательств по договорам займа не представила, и суд таковыми не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 102205 рублей = 101000 + (11205-10000), неустойку в размере 2050 рублей = 2000 + 50.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3285 рублей 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 102205 рублей, неустойку в размере 2050 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 3285 рублей 10 коп, всего 107540 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 г.