Апелляционное постановление № 22-1877/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

В суде первой инстанции слушалось дело судьей Татауровым О.С.

Дело № 22-1877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ворошковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворошковой И.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Ворошковой И.Ю., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 августа 2023 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2023 года) осужденному ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 15 дней наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года 10 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный 6.03.2024 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 03 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. ссылается на то, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты, а также свидетельствующих о нестабильном поведении ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. В исследованных материалах содержатся сведения, что ФИО1, отбывая с 21.11.2023 наказание в виде принудительных работ характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, производственные задания выполняет в полном объеме, взысканий от работодателя не имеет, нарушений внутреннего распорядка и режима содержания не имеет, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству в свободное от работы время. ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, характеризовался также исключительно положительно, взысканий не имел, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, получив специальность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, было удовлетворено его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Таким образом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является и положительным и стабильным. Суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что на иждивении у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых получил травму бедра, и которому необходима помощь со стороны отца, а также имеется на иждивении престарелая мать инвалид 3 группы, нуждающаяся в постоянном уходе. Из приговора от 23.08.2022 следует, что ФИО1 вред, причиненный преступлением, возмещен частично, в период отбывания наказания он в письменном виде обращался к потерпевшим с просьбой предоставить сведения для возмещения вреда, причиненного преступлением, однако, последние от своего права отказались, в материалах личного дела сведения о наличии исполнительных листов отсутствуют, администрацией исправительного учреждения направлялся запрос в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении исполнительных листов, и получен ответ, что таковых не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить, ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, его отношение к учебе и труду, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, осужденного, адвоката, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл 21.11.2023 в УФИЦ ФКУ ИК-7 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ. Трудоустроен в ООО «Аквамарин» в должности формовщик. К труду относится добросовестно, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий от работодателя не имеет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности, работу выполняет качественно, замечаний по ее выполнению не имеет. С представителями администрации УФИЦ вежлив, корректен. Участие в общественной жизни УФИЦ принимает охотно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Не нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания, взысканий не имеет. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и суд первой инстанции не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, признание вины, а также то, что он принимает участие в общественной жизни УФИЦ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание отсутствие взысканий, наличие поощрения, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика, мнение прокурора.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, но не дали суду оснований полагать возможным его условно - досрочное освобождение через непродолжительное время после изменения вида наказания на более мягкое в виде принудительных работ. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного о заболеваниях его матери и ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворошковой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий