Постановление № 5-17/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 июня 2017 года г.Полярный

Председатель Полярнинского гарнизонного военного суда Заставный ФИО1, при секретаре Васильковой Е.Л., с участием ФИО2, его защитника Лысакова Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ..., проходящего военную службу по контракту, "воинское звание"

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в 01 час 10 минут 13 мая 2017 года, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № ..., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы (далее ДПС) "специальное звание" Уч.2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что составленные в отношении него сотрудниками ДПС документы подписал и указал на согласие с ними под давлением сотрудников, документы при этом внимательно не читал, был напуган и растерян.

Защитник Лысаков пояснил, что освидетельствование ФИО2 было проведено ненадлежащим прибором, поскольку в свидетельстве на прибор указана дата поверки 26 июля 2016 года, а в чеке прибора указана дата 25 июля 2016 года. Непосредственно до освидетельствования ФИО2 долго курил, что, по мнению Лысакова, могло повлиять на точность показаний. Кроме того, указал, что на диске со служебного регистратора отсутствует видеозапись освидетельствования ФИО2, в рапорте инспектора ДПС Уч.1 неправильно указан номер прибора.

Несмотря на непризнание вины Б-вым, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2017 года № ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ..., чеком прибора Aлкотектор «Юпитер-К» (заводской № ..., дата поверки 25 июля 2016), видеозаписью служебного видеорегистратора, рапортом инспектора ДПС Уч.1

Согласно рапорту инспектора ДПС Уч.1, в 01 час 10 минут 13 мая 2017 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Уч.2 в районе <адрес>, в ходе проведения операции «Нетрезвый водитель», был остановлен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № ..., под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Aлкотектор «Юпитер-К», в результате чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ... от 13 мая 2017 года, ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Рено Логан», г.р.з. № ..., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ и правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проведено при наличии достаточных оснований полномочным должностным лицом с участием двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Каких-либо замечаний в ходе проведения данной процедуры ФИО2 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью в акте освидетельствования и на чеке прибора Aлкотектор «Юпитер-К», свидетельствующим о наличии у ФИО2 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,447 мг/л, что значительно превышало погрешность прибора - 0,020 мг/л и установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

В ходе осмотра прибора Aлкотектор «Юпитер-К» (заводской № ..., дата поверки 25 июля 2016) в судебном заседании установлено, что на передней панели прибора нанесено его наименование, на задней панели нанесен штрих-код, год выпуска анализатора, прибор опечатан неповрежденной голографической наклейкой «Знак поверки» ГМС № ....

Каких-либо данных, позволяющих признать средство измерения Aлкотектор «Юпитер-К» (заводской № ...) непригодным к применению, в суде не установлено.

Факт указания в свидетельстве на прибор даты поверки 26 июля 2016 года, а в чеке прибора даты 25 июля 2016 года, расцениваю как техническую неточность, не влияющую на законность проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке из ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от 01 июня 2017 г. № ..., у них на балансе находится только один прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» с заводским № ... и свидетельством о поверке № ..., действительным по <дата> Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Уч.3, сотрудник ДПС, который в суде показал, что прибор Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» у них имеется в единственном экземпляре, представленном для осмотра в суд.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, ФИО2 с правонарушением и результатами освидетельствования согласился, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. На представленной аудиозаписи ФИО2 признает употребление им алкоголя, при этом уточняет, сколько и когда он выпил. Исследованная в суде запись с регистратора не содержит каких-либо угроз и давления со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем позиция ФИО2 и его защитника является надуманной.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С доводами ФИО2 и его защитника суд не соглашается, поскольку состояние опьянения установлено на основе указанных в акте исследований и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а отсутствие видеофиксации в служебном автомобиле не является нарушением порядка освидетельствования, поскольку действия сотрудников ДПС при освидетельствовании ФИО2 проводились в присутствии двух понятых, что подтверждается аудиозаписью и актом освидетельствования серии № ... от 13 мая 2017 года.

Рассматривая пояснения ФИО2 и его защитника, нахожу их непоследовательными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому рассматриваю таковые как реализацию права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитывается, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск), ИНН: <***>, р/с: <***> в отделение Мурманск, г. Мурманск, БИК: 044705001, КБК 18811630020016000140, КПП: 511201001, ОКТМО 47737000, УИН № № ....

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Полярнинского

гарнизонного военного суда А.М. Заставный