Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2029/2019

Дело № 2-2029/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Глизнуца С. И. в его интересах по ордеру, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Кубаньжилинвест», в обоснование которого указал, что 27.11.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 109, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости и передать истцу 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 700 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, срок передачи объекта недвижимости – не позднее 15.12.2018 г. В предусмотренный договором срок объект недвижимости дольщику передан не был. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 15.04.2019 г.

Период просрочки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве составил с 18.12.2018 г. по 15.04.2019 г. – 119 дней.

Размер неустойки составляет 166 005 руб., которую просит взыскать с ответчика, моральный вред 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Адвокат в интересах истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. Пояснил, что истцу причине моральный вред в связи с нравственными переживаниями, поскольку планировал въехать в новую квартиру в декабре 2018 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено наложением ареста на земельный участок под строящимся по договору участия в долевом строительстве жилом доме. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред и штраф в случае удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судом установлено, что 27.11.2018 г. между ООО «Кубаньжилинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 109, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Пунктом 4.1. договора определена его цена, составляющая 2 700 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15.12.2018 г.

Квартира истцу в нарушении условий договора передана 15.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением срока, определенного заключенным между сторонами договором. Следовательно, за период с 18.12.2018 г. по 15.04.2019 г. (119) дней подлежит взысканию неустойка.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 г., ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Расчет неустойки по договору: 2 700 000 ? 119 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 166 005 руб.

Направленная 23.05.2019 г. в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию нарушены, поскольку с середины лета 2017 г. по апрель 2018 г. земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, на основании судебного акта Басманного районного суда г. Москвы был арестован. Вместе с арестом земли прекратилась регистрация сделок по регистрации договоров участия в долевом строительстве, что привело к прекращению механизма, предусмотренного 214-ФЗ о привлечении средств участников долевого строительства, и, как следствие, задержке в строительных сроках.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, при решении вопроса о снижении неустойки учитывает стоимость объекта по договору, незначительный период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, негативных последствий для истца не наступило, и считает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, что создало для истца определенные неудобства, суд полагает требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, периода неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новороссийск в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилинвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 109 в размере 15 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., а всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилинвест» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу