Решение № 2-1996/2018 2-1996/2018 ~ М-1312/2018 М-1312/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1996/2018

Дело №2-1996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Челябинска о возложении обязанности по выполнению дорожных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Челябинска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Челябинска в котором просил обязать администрацию города Челябинска в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2004, а именно:

- выполнить по <адрес> (в районе дома № №, дома № №, дома № №) дорожный знак 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- выполнить по <адрес> (в районе дома № № повторный дорожный знак 1.23 «Дети».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска совместно с ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска обеспечения органами местного самоуправления безопасности дорожного движения участка на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, в пешеходной доступности к МАОУ «СОШ № г. Челябинска», было установлено, что указанный участок автомобильной дороги не соответствует требованиям национальных стандартов, а также требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», угрожает безопасности дорожного движения, то есть несет реальную потенциальную угрозу жизни, здоровью детей, обучающихся в МАОУ «СОШ № город Челябинска» и иных граждан. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Закирзянова Д.К. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнила объяснениями о том, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, ссылка на требования ГОСТ Р 52605-2006 является неверной, поскольку ГОСТ Р 52605-2006 устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Представитель администрации города Челябинска ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что дорожные знаки «Дети» на <адрес> установлены в соответствии с теми требованиями ГОСТ, которые существовали на момент их установки. Также считает, что установление повторного дорожного знака «Дети» в районе дома № № по ул. <адрес> является установкой нового знака.

Представитель Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск (л.д. 28-29), в судебном заседании дала объяснения о том, что применение требований ГОСТ является добровольным. Дорожные знаки 1.23 «Дети» были установлены до принятия поправок в ГОСТ Р 52289-2004, когда не требовалось их устанавливать со световозвращающей флуоресцентной пленкой.

Выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, представителей ответчика, третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе организацию благоустройства территории городского округа, включая нанесение дорожной разметки.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. дорога по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> является муниципальным имуществом города Челябинска на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района города Челябинска в адрес Главы города Челябинска направлено представление № № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения объектов улично-дорожной сети в местах расположения образовательных организаций, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что содержание улично-дорожной сети в районе размещения МАОУ «СОШ № города Челябинска» осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, прокурор требовал принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, обеспечив безопасность дорожного движения объектов улично-дорожной сети в местах расположения образовательных организаций, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности (л.д. 7-16).

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления Заместителем Главы города по дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города Челябинска, прокурора Тракторозаводского района города Челябинска дан ответ, что основные мероприятия в области обеспечения безопасности дорожного движения реализуются в рамках муниципальной программы «Повышение безопасности дорожного движения в городе Челябинске» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Мероприятия о приведении системы организации дорожного движения в соответствие с новыми национальными стандартами Российской Федерации выполняются сотрудниками Управления в рамках выделенного финансирования всех необходимых мер, входящих в их полномочия, и об отсутствии виновных действий (бездействия) с их стороны, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. При поступлении дополнительного финансирования в бюджет города Челябинска расходы на обеспечение и повышение безопасности дорожного движения будут увеличены (л.д. 17-19).

Из акта проверки транспортной безопасности обучающихся МАОУ «СОШ № г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного прокуратурой Тракторозаводского района города Челябинска с участием государственного инспектора дорожного надзора штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3, старшего инженера управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО4, следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, возле МАОУ «СОШ № города Челябинска» выявлены следующие нарушения:

в нарушении п. 5.1.17, п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 по <адрес> (в районе домов №) дорожный знак выполнен не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; в нарушение требований п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 по ул. октябрьская (в районе дома № №) отсутствует повторный дорожный знак 1.23 «Дети» (л.д. 6).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, заявленные в иске нарушения добровольно ответчиком не устранены, что сторонами не оспаривается.

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком требований п. 5.1.17, 5.2.25, ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку отсутствие дорожного знака 1.23 «Дети», выполненного световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, в районе домов № по <адрес>, и отсутствие повторного знака 1.23 «Дети» в районе дома № № по ул. <адрес> не позволяют участникам дорожного движения возле образовательного учреждения полноценно выполнять требования Правил дорожного движения, вызывают опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе и детей, то требования прокурора о возложении обязанности выполнить работы по исполнению требований ГОСТ Р 52289-2004 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожные знаки 1.23 «Дети» были установлены возле домов №, № по <адрес> до принятия поправок в ГОСТ Р 52289-2004, когда не требовалось их устанавливать на световозвращающей флуоресцентной пленке, суд не может принять во внимание, поскольку требованиями ГОСТ Р 52289-2004 с внесенными изменениями №, утвержденными Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что знак 1.23 «Дети» применяют с световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, эти изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени у ответчика имелось достаточно времени для приведения дорожных знаков в надлежащее состояние.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что применение требований ГОСТ является добровольным и необязательным, то эти доводы являются несостоятельными, так как ГОСТ Р 52289-2004 является документом национального стандарта Российской Федерации, которым установлены правила применения технических средств организации дорожного движения, нарушение требований ГОСТ является нарушением требований безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию города Челябинска обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по выполнению:

- дорожных знаков 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета по <адрес> в районе домов №, №, №;

- повторного дорожного знака 1.23 «Дети» по <адрес> в районе дома №№

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина