Решение № 2-1837/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1837/2025;)~М-1638/2025 М-1638/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1837/2025

КОПИЯ

дело № 2-21/2026

УИД 56RS0033-01-2025-003226-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2025 года в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 73017,5 рублей. Не согласившись с решением о выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, штрафа. Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2025 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ФИО3, сумма ущерба составляет 440900 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму ущерба в сумме 214884 рубля, неустойку в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой за каждый день просрочки с 17 февраля 2025 года по 5 март 2026 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Старт.Такси».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 6 августа 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13 января 2026 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5, представитель третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Старт.Такси», финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

4 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 4 февраля 2025 года. В заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 одновременно заполнил пункт 4.1. об организации ремонта на СТОА, и пункт 4.2, где просил осуществить страховое возмещение путем получения страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

23 января 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт. На основании результатов осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила: 110102 рубля – без учета износа, 73017,50 рулей – с учетом износа.

25 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 73017,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией.

26 марта 2026 года по инициативе страховой компании ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 73000 рублей.

Письмом от 3 апреля 2025 года истцу отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

25 июня 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и штрафа.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 10 июля 2025 года вынесено решение по делу № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Минтранса России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вынесение записи в реестр ФГИС ТАКСИ от 18 октября 2024 года №.

1 июля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 635,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что волеизъявление на денежную выплату выражено истцом в заявлении от 4 февраля 2025 года.

Между тем, данное утверждение страховой компании не подтверждено.

Так, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, отметил пункт 4.1. (оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА), так и пункт 4.2. (об осуществлении страховой выплаты с указанием банковских реквизитов в приложении к заявлению) (т. 1 л.д. 201, 202).

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и указал на необоснованное одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения.

Поскольку в данном случае, заявление о страховом возмещении заполнено истцом в двух пунктах (4.1 и 4.2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что потерпевший выбрал форму возмещения - страховую выплату или между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. Из заявления не следует явная и недвусмысленная воля истца на это.

При этом, ответчик не обратился к истцу за разъяснением его воли на выбор формы возмещения, следовательно, действует общее приоритетное правило - страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

Само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом также учтено, что в силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривалось, что у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, которые соответствуют установленным в пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям.

Принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

25 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 73017,50 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 17 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составила 440900 рублей, с учетом износа – 139900 рублей, в соответствии с Единой методикой определения без учета износа - 155700 рублей, 100200 рублей – с учетом износа.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО7 от 17 февраля 2026 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 17 января 2025 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 117900 рублей, с учетом износа – 78300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 332784 рубля.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из положений норм статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, законом возложены на страховую компанию.

Нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в том случае, если выплаченное страховое возмещение является надлежащим и страховая компания исполнила своих обязательства на условиях, в порядке и пределах, установленных законом об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 117900 рублей. Тем самым надлежаще организованный ремонт не превысил бы по оплате лимит ответственности страховщика по настоящему делу (400000 рублей), при этом права потерпевшего могли быть восстановлены полностью.

Именно по вине страховщика истец вынужден организовывать ремонт самостоятельно, что он может сделать только по рыночным ценам, а потому надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий ОСАГО возникли убытки, является страховая компания. Обязанность по возмещению убытков не может быть переложена на причинителя вреда ФИО8, застраховавшего свою ответственность.

Истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 214884 рублей - разницу между размером полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (332784 рубля) и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (117900 рублей), определенных заключением эксперта ФИО7 (332784 рубля – 117900 рублей = 214884 рубля.

Между тем указанный расчет является неверным, поскольку надлежащей суммой убытков является сумма в виде стоимости коммерческого ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения - 259766,50 руб. (332784 рублей - 73017,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 214884 рубля как заявлено истцом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с него подлежит взысканию неустойка.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, а взыскание убытков по рыночной стоимости, рассчитанной на основании рекомендаций Минюста 2018 года, допускается при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 117900 рублей. С учетом вышеизложенного, неустойка может быть рассчитана от этой суммы.

Руководствуясь данной суммой, суд, проверив расчет истца, считает его неверным и производит свой расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 4 февраля 2025 года.

В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 24 февраля 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 25 февраля 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 25 февраля 2025 года по 5 марта 2026 года включительно исходя из суммы 117900 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 1 июля 2025 года выплатило истцу неустойку в размере 635 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 95 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 5 марта 2026 года в размере 440946 рублей из расчета: 117900*1* 374 дня просрочки) = 440946 рублей; 400000 рублей - предельный размер неустойки. При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 635 рублей, итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию, является 399365 рублей, из расчета: 400000 рублей - 635 рублей (сумма выплаченной неустойки) = 399365 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает, что при определении обоснованности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями ФГБУ «СИЦ Минтранса России».

Доказательства, что ФИО2 не использовал автомобиль истца для работы в такси, стороной истца не представлены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в целях экономии заключил договор страхования 16 января 2025 года сроком действия на одни сутки. Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО1. пояснила, что 16 января 2025 года ее сын ФИО2 возил ее по городу по делам, автомобиль в качестве такси не использовал.

Между тем, указанные сведения опровергаются полисом ОСАГО, из которого следует, что срок страхования с 09-39 час. 16 января 2025 года по 24-00 час. 17 января 2025 года. Цель использования транспортного средства указана как «такси».

Сведения, которые сообщила свидетель ФИО1, не опровергают того факта, что в течение дня ФИО2 имел возможность использовать принадлежащее ему транспортное средство как такси.

Прекращение обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, также подтверждает признание факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 6 августа 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что размер вознаграждения за составление искового заявления и иных документов, представительство в суде и иные действия составляет 45000 рублей (п. 3.1 договора).

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлен договор на выполнение оценочных услуг от 15 июля 2025 года и квитанция ИП ФИО3 в сумме 15000 рублей от 15 июля 2025 года, отчет об оценке, составленный ИП ФИО3 17 июля 2025 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ФИО2, истец обратился к ИП ФИО3, который 17 июля 2025 года изготовил экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией от 15 июля 2025 года, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы доверенность оформлена на представление интересов ФИО2 в конкретном деле по вопросу ДТП, произошедшего 6 августа 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ИП ФИО7 составила 27000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта ИП ФИО7 принято в качестве доказательства по делу, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию 27000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 17285 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>):

- ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 214884 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2025 года по 5 марта 2026 года включительно в размере 399365 рублей;

- судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в размере 17285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-21/2026, которое хранится в Советском районном суде г.Орска