Решение № 2-3773/2023 2-3773/2023~М-3324/2023 М-3324/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-3773/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании 320 600 рублей возмещения ущерба и 6 406 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 час 00 минут в <адрес> в районе строения 118А корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с GEELY COOLRAY, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и т/с TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.з№, под управлением ФИО5.

Лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству GEELY COOLRAY, г.р.з. К768ЕР138, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 69 000 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полный размер страхового возмещения составляет 138 000 руб., выплате подлежит 50% - 69 000 руб.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло именно по вине водителя транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.з. №, ФИО6, поскольку указанное транспортное средство в нарушение требований ПДД, двигалось по траектории, которая не допускается, соответственно не имело преимущественного права движения.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. К768ЕР138.

В соответствии с Заявкой на проведение работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. К768ЕР138, составляет 458 600 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, причиненным транспортному средству GEELY COOLRAY, г.р.з. К768ЕР138, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в случае установления вины ФИО6 в данном ДТП, в размере 320 600 руб.

Сумма ущерба - сумма страхового возмещения = 458 600 - 138 000 = 320 600. Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, настаивал на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Возле <адрес> водитель ФИО4 управляя ТС «Джили Кулрей» (Geely Coolray) гос. рег. знак № двигаясь по территории больницы № <адрес> в районе строения 118 <адрес> в направлении от строения от строения 118Б <адрес> к строению 118 в нарушение п.8,9 ПДД не уступил дорогу ТС «Тойота Аква Гибрид», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6 приближающегося справа, допустив с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП автомобилю «Джили Кулрей» (Geely Coolray) гос. рег. знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, первая фара передняя, бачок омывателя, ПТФ передняя, ВСП; автомобилю «Тойота Аква Гибрид», гос. рег. знак № следующие повреждения: переднее левое крыло+подкрылок, передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо, левый лонжерон, ВСП.

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал №, виновником происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №); ответчика в САО ВСК (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился истец ФИО1 - собственник автомобиля «Джили Кулрей» (Geely Coolray) гос. рег. знак <***>, указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% - 69 000 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. чет. п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств вины участника ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

Вместе с этим, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования в отношении водителя ФИО6 не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Водитель ФИО6 не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд приходит к выводу о возможном установлении вины ответчика ФИО6 в данном ДТП в размере 100%. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 320 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба в указанной сумме сторонами не оспаривался.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства заявленную истцом ко взысканию сумму 320 600 руб., а именно разница межу возмещением страховой компании и на основании заявки на проведение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Джили Кулрей» (Geely Coolray) гос. рег. знак № составляет 458 600 руб. (458 600 -138 000 = 320 600)

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 320 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; водительское удостоверение Республики Таджикистан № №) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 320 600 рублей возмещения ущерба и 6 406 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

38RS0032-01-2023-003882-81