Решение № 2-439/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-439/2020

К делу № 2-439/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Григорян Ю.В.

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ВУспенский районный суд с иском обратилась ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что Истице по праву собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,1кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1073 кв.м., земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенные <адрес>.Домовладение принадлежит Истице на основании решения Армавирского городского суда от 23.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1917/19 (регистрация в ЕГРН № <данные изъяты> от 16.07.2019 г.).На противоположной стороне улицы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 725кв.м. (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) было расположено деревянное строение (баня), принадлежащее Ответчику.28.11.2019 г. около 18.30 ч. в деревянном строении, принадлежащем Ответчику, произошел хлопок, а затем пожар по причине короткого замыкания в электрической проводке, как следует из заключения специалиста от 05.12.2019 г.В результате пожара, по мнению Истицы, пострадало её имущество, а именно: на мансардном этаже лопнуло стекло в пластиковом оконном стеклопакете, на мансардном и первом этажах стеклопакеты пожелтели, что подтверждается заключением специалиста от 05.12.2019 г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 г. Долгое время в доме присутствовал запах гари. В настоящее время баня продолжает использоваться ответчиком по прямому назначению.В результате пожара согласно сметному расчету, о котором указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 г., Истице был причинен материальный ущерб в сумме 97392 руб.

До настоящего времени ущерб Ответчиком не возмещен. Претензия оставлена без удовлетворения. Истица считает, что по вине Ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 97392 руб., который она просит взыскать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания. По данному ходатайству судом вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, согласно донесению о пожаре 28.11.2019 года в <адрес> произошел пожар (л.д. 26-27).

Согласно заключению специалиста – государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору № 044 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электрической проводке (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2020, собственником домовладения в <адрес> является ФИО1 (л.д. 17-19).

Истец ФИО5, согласно решению Армавирского городского суда от 23.05.2019 г. и выписке из ЕГРН от 02.09.2019г. является собственником жилого дома, расположенного <адрес> (л.д. 4-6, 9-16).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР города Армавира ФИО2 от 06.12.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 23-25).

02.12.2019г. ФИО5 на имя начальника ОНД г. Армавира подала заявление о фиксации факта повреждения оконных рам и стеклопакетов в результате пожара (л.д. 28).

24.03.2020г. ФИО5 направила ФИО1 претензию на сумму 97392 руб. (л.д. 29).

28.03.2020г. ФИО1 дал ФИО5 ответ, согласно которому он является собственником домовладения, расположенного <адрес>. По указанному адресу пожара не было (л.д. 30).

Согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, пожар произошел в деревянной постройке. На окне, из которого производилась фотосъемка имеется трещина, пластик имеет желтоватый цвет (л.д. 36-40).

Согласно заявлению ФИО1 от 20.05.2020г. он сообщает, что пожар имел место быть <адрес> (л.д. 54).

По настоящему гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2020 собственником земельного участка, расположенного <адрес> на котором расположен жилой дом, является ФИО6 (л.д. 73-74).

Согласно заключению специалиста ст. инспектора ОНД и ПР г. Армавир ФИО3 по результатам исследования можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная экспертиза с целью установления размера фактического ущерба ФИО5 в результате пожара.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 2020-10-04 от 16.10.2020 года, выполненной экспертом ИП Дик И.А., сделать однозначный вывод о том, могли ли выявленные дефекты оконных блоков домовладения ФИО5 образоваться в результате пожара, произошедшего <адрес>, не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает заключение эксперта ИП Дик И.А. в качестве допустимого доказательства по делу и считает, что данное заключение должно быть положено в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что изложенные в исковом заявлении ФИО5 факты не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по причине отсутствия законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 23 ноября 2020 года