Постановление № 1-2/2020 1-2-2/2020 1-43/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2-2/2020

64RS0008-02-2019-000415-29


Постановление

09 января 2020 года село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 12 часов 03.10.2019 года у ФИО2, находящегося совместно с ФИО3 около <адрес><адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического ограждения в виде решеток, находящихся на земельном участке в 200 метрах северного направления от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО1 После чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить вместе с ним незаконное и безвозмездное тайное хищение металлических решеток и сдать их как металлолом. На данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 10 часов до 12 часов 03.10.2019 года пришли на земельный участок по вышеуказанному адресу, где, применив физическую силу, руками развязали проволоку, крепящую металлическое ограждение в виде решеток к деревянным столбам, и совершили хищение: одной металлической решетки размером 3 метра на 1,6 метра весом 40 килограмм и семи металлических решеток размерами 1 метр на 2 метра весом 30 килограмм каждая, общим весом 250 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, то есть на общую сумму 1750 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 1750 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и подсудимый ФИО3 в своем письменном заявлении вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В процессе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование своего ходатайства потерпевший привел доводы о том, что причиненный вред ему полностью заглажен и они примирились с подсудимыми, в подтверждение чего суду представлено соответствующее письменное заявление.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, поддержав позицию потерпевшего, указывают, что согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку они обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признают полностью и с потерпевшим примирились. Защитники поддержали позицию подсудимых.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная статьей 2 УК РФ, и предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания.

Обсудив ходатайство потерпевшего, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО3 раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный потерпевшему вред, не судимы.

С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств дела и позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, согласно статьи 76 УК РФ, статьи 25, пункта 3 статьи 254 УПК РФ полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

одна металлическая решетка размером 3 метра на 1,6 метра весом 40 килограмм и семь металлических решеток размерами 1 метр на 2 метра весом 30 килограмм, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности собственнику - ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд (<...>).

Председательствующий А.А. Верейкин