Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1211/2019 М-1211/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 329 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион на один год. По условиям договора круг допущенных к управлению лиц был ограничен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион.

ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения вследствие данного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 60 329 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований закона и условий договора ОСАГО АО «ГСК «Югория»» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 60 329 рублей 58 копеек.

Между тем страховой компанией установлено, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Пежо 308», регистрационный знак <***> регион по страховому полису ЕЕЕ №, что согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 является основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Поскольку в досудебном порядке ФИО1 от урегулирования возникшего спора уклонился, просит взыскать с него сумму ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин не явки суду не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что являлась титульным собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, передав его в пользование сыновьям ФИО2 и ФИО1, которые самостоятельно осуществляли оформляли полисы ОСАГО и определяли порядок пользования автомобилем. Она полагала, что ко дню рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вписан в страховой полис.

Выслав объяснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто ответчиком.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС УГИБДД по г. Волгограду и не оспаривалось последним ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка органа ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра ООО «ХК «ДЖАСТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению потерпевшего ФИО5 указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение на основании расчета экспертного заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС» в размере 60 329 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации была произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 60 329 рублей 58 копеек по требованию ООО «СК «Согласие» № SOGSO_101219825 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями влечет возникновение у истца права регрессного требования возмещения осуществленной страховой выплаты с ответчика.

Ответчику дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в регрессном порядке, от получения которых ФИО1 уклонился, что следует из представленных истцом сведений о возвращении писем отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил, тогда как из представленного третьим лицом ФИО3 оригинала страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматривается, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Пежо 308» регистрационный знак <***> регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4. Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает обоснованность утверждений истца, а следовательно и дает основание для признания правоприятязаний истца обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению АО «ГСК «Югория» причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 329 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 89 копеек, которые уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 329 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова