Решение № 12-549/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-549/2020

Дело № 12-549\2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Мурманска № 93 ФИО2 на постановление ГИТ в Мурманской области № 51\4-128-20-ППР\12-3648-И\25-37 от 14.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области 51\4-128-20-ППР\12-3648 И\25-37 от 14.08.2020 должностное лицо – заведующая Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Мурманске № 93 (далее МАДОУ г. Мурманска №93) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что в пункте 8 медицинской справки указано заключение о годности к обучению определённой специальности, а не к работе на которую он в дальнейшем был принят в МАДОУ №93 г.. Мурманска. Однако ФИО1 прошел всю медицинскую комиссию, в которой указано «здоров», поэтому противопоказаний к работе рабочим не установлено. В случае прохождения ФИО1 медицинской комиссии с целью трудоустройства он получил аналогичное положительное медицинское заключение. Данное деяние ФИО2 не образовало за собой общественной опасности, при том что ранее данное должностное лицо не привлекалась к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Просила отменить постановления от 14.08.2020 №51/4-128-20-ППР/12-3648-И/25-37 о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27. 1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в силу малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО2, защитник Панфилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа, представитель прокуратура Октябрьского административного округа в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 69 ТК РФ установлено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 266 ТК РФ определено, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

Работы в дошкольных образовательных организациях включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Согласно пункту 1 Порядка заполнения учетной формы № 086/у медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение), утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» медицинская форма № 086/у заполняется в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15-17 лет, поступающих на работу (далее - Справка), медицинской организацией (иной организацией), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - медицинская организация).

В силу п. 2.5 Порядка, в пункте 8 Справки указываются сведения о профессиональной пригодности абитуриента или лица, поступающего на работу

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 93 осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверки соблюдения трудового законодательства при организации трудовой занятости несовершеннолетних.

Проверка показала, что 01.07.2020 МАДОУ г. Мурманска № 93 в лице заведующей ФИО2 заключен трудовой договор с несовершеннолетним ФИО1.

Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с 01.07.2020 по 31.07.2020, в должности «рабочий». Приступила к осуществлению трудовых обязанностей 01.07.2020.

Анализ представленной медицинской справки формы № 086\у показал, что на основании заключения о профессиональной пригодности (п.8) ФИО1 на обучение по определенным специальностям, сведений о пригодности при поступлении на работу не содержит.

Таким образом, в нарушение положений ст. 69, 266 ТК РФ, ФИО1 допущен до работы без предоставления работодателю медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к работе в должности «рабочий».

Установленные нарушения явились основанием для вынесения 30.07.2020 заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных нарушения и последующем привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением администрации города Мурманска № 1571 от 26.04.2019 на должность заведующей МАДОУ г. Мурманска № 93 с 30.04.2019 назначена ФИО2.

Таким образом, заведующая МАДОУ г. Мурманска № 93 ФИО2 в силу возложенных на нее обязанностей должна была обеспечить исполнение вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административном правонарушении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, срочным трудовым договором от 01.07.2020 № 412, приказом о приеме на работу № 45\4-к от 01.07.2020, копией медицинской справки №479, табелем учета рабочего времени и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы, о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 14.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51\4-128-20-ППР\12-3648-И\25-37 от 14.08.2020 в отношении заведующей МАДОУ г. Мурманска № 93 ФИО2 о привлечении к административном ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова