Решение № 12-363/2017 12АП-363/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-363/2017

Дело № 12ап-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-229/2017 от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Управляющая компания «Уютный город», с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Управляющая компания «Уютный город» - ФИО1, представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-229/2017 от 02 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Уютный город» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит всех установленных по делу обстоятельств, а выводы суда связаны лишь с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Кроме того, по мнению представителя административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет не три месяца, как указано в постановлении, а один год, поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирным домом применяется законодательство о защите прав потребителей, и совершенное административное правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Управляющая компания «Уютный город» по доверенности ФИО1 полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Уютный город» был составлен протокол № 781-лк об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Уютный город» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя административного органа о том, что срок давности для данной категории дел составляет 1 год, поскольку выявленное нарушение является длящимся, а также со ссылкой на то, что к данному нарушению применяется законодательство о защите прав потребителей, противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Управляющая компания «Уютный город» протокола об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами Управления «Жилищная инспекция Волгограда», которая была окончена составлением акта проверки от 11 ноября 2016 года (л.д.9-11).

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что на момент рассмотрения 02 марта 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Уютный город» истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – являются верными, поскольку они основаны на законе.

Поскольку по смыслу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, может быть предметом обсуждения судом только по жалобе непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при том, что по настоящему делу жалоба подана представителем административного органа, возбудившего производство по делу, а согласно положений ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья в данном случае не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-229/2017 от 02 марта 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Уютный город» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...