Решение № 2-9190/2018 2-9190/2018~М-8792/2018 М-8792/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-9190/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Талановской А.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА7956230 от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований пояснил, 25.01.2017 по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GL 500 4M, государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СК Подмосковье» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Мегарусс – Д» полис ОСАГО ЕЕЕ № № 02.02.2017 истец обратился в АО «СК Подмосковье» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление, однако страховое возмещение не выплатил. В последствие истцу стало известно, что АО «СК Подмосковье» признано банкротом, ввиду чего истец обратился в ООО «СК «Мегарусс – Д» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 16.03.2018 истцом в адрес ООО «СК «Мегарусс – Д» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом ИП ФИО4 равном <данные изъяты>. Однако 26.04.2018 в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> 90 копеек произведено 27.02.2017 АО «СК «Подмосковье». Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ранее уточненные исковые требования согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> – поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится расписка об извещении о явке от 14.11.2018 на 27.11.2018. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

25.01.2017 по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GL 500 4M, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СК Подмосковье» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № №

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Мегарусс – Д» полис ОСАГО ЕЕЕ № №.

02.02.2017 истец обратился в АО «СК Подмосковье» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление, однако страховое возмещение не выплатил. В последствие истцу стало известно, что АО «СК Подмосковье» признано банкротом, ввиду чего истец обратился в ООО «СК «Мегарусс – Д» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

16.03.2018 истцом в адрес ООО «СК «Мегарусс – Д» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом ИП ФИО4 равном <данные изъяты>.

Однако 26.04.2018 в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> произведено 27.02.2017 АО «СК «Подмосковье».

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в ответе от 26.04.2018 об отказе в выплате страхового возмещения поддержал, представил копию платежного поручения № 073573 от 07.03.2017, согласно которому ООО «СК «Мегарусс – Д» (плательщик) перевело со счета № № получателю АО «Альфа-Банк» на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа «ЗАО «СК «Подмосковье» платежное требование № 42191433 от 03.03.2018. Как пояснено в судебном заседании представителем ответчика факт того, что перечисленные ООО «СК «Мегарусс – Д» на счет ЗАО «СК «Подмосковье» могли не дойти по потерпевшего возможен, поскольку такие случаи ранее имели место быть.

Согласно представленной стороной истца справке о состоянии вклада СПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> в период с 02.01.2017 по 30.06.2017 на счет истца, реквизиты которого были указаны в заявлении о выплате страхового возмещения от 02.02.2017 не поступали.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СК «Мегарусс – Д» прав потерпевшего, выразившемся в невыплате страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент совершения ДТП, судом назначены автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 422-10/18 от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4M, государственный номер №, с учетом износа на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «Бизнес – Партнер», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО5 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить выводы эксперта основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Мегарусс – Д» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «СК «Мегарусс – Д» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СК «Мегарусс – Д» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на услуги почты и телеграфа в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещения за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ООО «СК «Мегарусс – Д» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко