Решение № 2-2-4935/2018 2-2-4935/2018 ~ М0-2-3670/2018 М0-2-3670/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2-4935/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» взысканы денежные средства в размере 91 292 рубля 49 копеек, а именно:

- стоимость страхового возмещения в размере 83 292 рубля 49 копеек;

- неустойка в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 3 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма составила следующая: 91 292 рубля 49 копеек (подлежащая взысканию сумма, согласно исполнительного листа), из которых: 83292 рубля 49 копеек (стоимость пакета услуг) и 8 000 рублей (расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, неустойка, штраф).

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 7-8), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнений по существу заявленных требований не представила.

Ответчик ООО «СК «РГС – Жизнь» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось путем направления судебного извещения (л.д. 15). О причине неявки представителя суду не известно.

Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с предъявленными ФИО1 требованиями. Так, по мнению ответчика, истцом не верно произведен расчет неустойки, так как истцом в расчет взята страховая сумма в размере 83292 рубля 49 копеек, а не страховая премия. Более того, размер неустойки не может превышать суммы страховой премии по договору страхования. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, а размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, снизить до разумных пределов исходя из объема проделанной представителем работы, применив положения ст. 100 ГПК РФ (л.д. 11-12).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 7419/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС – Жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд принял отказ ФИО1 от исполнения договора страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНА-С1 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 83292 рубля 49 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 3000 рублей, а всего взыскал – 91292 рубля 49 копеек (л.д. 63 – 66 гражданское дело № – 7419/2017).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

На основании принятого решения, истцу был выдан исполнительный лист, который был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 5).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № – 7419/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС – Жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка ООО «СК «РГС – Жизнь» исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, в счет уплаченного страхового взноса на страхование жизни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда), составила 199 дней. Размер страхового взноса составил 83292 рубля 49 копеек, соответственно 1 % составляет: 832 рубля 92 копейки. Следовательно, размер неустойки в денежном выражении составит: 832 рубля 92 копейки х 199 дней = 165751 рубль 08 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страхового взноса, уплаченного истцом ответчику - 83292 рубля 49 копеек.

В свою очередь, истцом размер неустойки уменьшен до суммы 60000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что сумма неустойки слишком велика, размер неустойки не соответствует последствиям задержки со стороны ответчика исполнения судебного акта, учитывая, что исполнительный документ был получен представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о его предъявлении на исполнение в службу судебных приставов не имеется, а поэтому принимая во внимание возражения стороны ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу сумма для взыскания составит 1 000 рублей, 50 % от этой суммы составляет (1 000 / 2) 500 рублей.

Учитывая незначительный размер штрафа, исходя из обстоятельств о снижении размера неустойки, суд считает возможным не снижать сумму штрафа. Размер штрафа соответствует ответственности ответчика по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 5-6). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 400 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, из которых: 1000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей, в счет штрафа и 2000 рублей, в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова