Приговор № 1-93/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием государственного обвинителя Фадеева В.А., Кравченко А.И.

подсудимой ФИО1

защитника Цветашова Г.И. ордер № от 01 ноября 2017 года

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

26 августа 2017 года в 06 часов 20 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитила с компьютерного стола, расположенного в спальной комнате домовладения, мобильный телефон «Айфон – 5 s» с входящими к нему в комплект кабелем USB и адаптером питания, общей стоимостью 18 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, и она поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимой ФИО1 деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о её личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, а также учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимой штраф необходимо рассрочить равными частями на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере девяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями (по одной тысячи пятьсот рублей ежемесячно) на срок шесть месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

мобильный телефон «Айфон – 5 s» с входящими к нему в комплект кабелем USB и адаптером питания, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев