Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

Дело № 2 – 597/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Сатка, Челябинская область

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – 410101 рубль 93 копейки, задолженности по уплате процентов 24424 рублей 34 копейки, задолженности по уплате неустойки в сумме 27120 рублей 65 копеек; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 13816 рублей. Также просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: № грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обосновании иска ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 544153 рубля 67 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых под залог транспортного средства: № грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт наличия задолженности по кредиту в то же время. не согласна с залоговой стоимостью автомобиля, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 544153 рубля 67 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых под залог транспортного средства: № грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. ( л.д.26-32)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство № грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 405 000 рублей.

Стороны согласовали, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Анкета-Заявление на предоставление кредита, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», график платежей по кредиту и тарифы банка.

Согласно заявления-анкеты ФИО1 приняла обязательство в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в графике платежей.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняла обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, что подтверждается имеющимися в деле расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 461646 руб. 92 коп., из которых основной долг по кредиту – 410101 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 24424 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24740 руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2380 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Расчет задолженности в части основного долга, процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, другой расчет ответчиком не предоставлен, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться у суда нет.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом, руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком (просроченная задолженность по ссуде возникла с июля 2017 года), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременную оплату кредита - до 12 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 1 000 рублей, в общей сумме - до 13 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 447526 руб. 27 коп., из которых: просроченная ссуда – 410101 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 24424 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство: № грузовой - бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 405000 рублей.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, и поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются в течение длительного срока, истец, на основании ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика для проведения оценки реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование истца о взыскании основного долга удовлетворены полностью, неустойка снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере 13816 рублей (7816руб. + 6000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447526 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек, из них задолженность по основному долгу – 410101 рубль 93 копейки, задолженность по уплате процентов – 24424 рубля 34 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12000 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № грузовой - бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. принадлежащий ФИО1

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.Б. Патракова

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «______»_______________2018 г.

Судья: Е.Б. Патракова