СудАкт в соцсетях

Решение № 12-39/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Советский районный суд (Республика Марий Эл) - Административные правонарушения

Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за осуществление обгона попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что с данным постановлением он не согласен в части назначения наказания ввиду его суровости. Факт совершенного им административного правонарушения он признает. В связи с тем, что он работает и проживает в <адрес>, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, судебную повестку он не получал, она была получена иными лицами, поэтому он не смог изложить суду свои доводы по поводу смягчения наказания. В связи с характером своей работы он ежедневно выезжает на различные объекты, расположенные в <адрес> и <адрес>, передвигается на транспорте под своим управлением. Лишившись права управления транспортным средством, он не сможет осуществлять свою трудовую деятельность и будет лишен источника дохода. В качестве отягчающего обстоятельства суд указал повторное совершение им однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Он считает, что совершенное им административное право-

нарушение не является однородным к ранее совершенным правонарушениям в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена иными статьями, чем по ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление суда и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что повестка с вызовом в судебное заседание к мировому судье была получена проживающими по этому адресу его родственниками. Узнав о том, что заседание у мирового судьи состоится ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении заседания он не заявлял. С обстоятельствами, указанными в протоколе, он согласен, с протоколом при его составлении он не соглашался, так как на тот момент он не знал об изменении Правил дорожного движения. В содеянном он раскаивается.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон движущегося попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме, составленной инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон движущегося попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав объяснение подателя жалобы, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД РФ запрещается обгон на пешеходных переходах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, податель жалобы, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета

Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090, совершил обгон движущегося попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, доказан протоколом об административном правонарушении, объяснением подателя жалобы, схемой нарушения ПДД.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями подателя жалобы и уведомлением о вручении. Каких-либо ходатайств об отложении дела подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с тем, что лишившись права управления, он лишается источника доходов, не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение не является однородным к ранее совершенным правонарушениям в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена иными статьями, чем по ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на законе, так как в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Согласно выписке из базы данных ГИБДД податель жалобы неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Поэтому суд дал критическую оценку данным доводам подателя жалобы и расценивает их как стремление подателя жалобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного ФИО1 правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В.Подоплелов