Решение № 2-1532/2021 2-1532/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1532/2021

Гражданское дело № 2-1532/2021

УИД 09RS0001-01-2021-000771-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СК АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что 08 июля 2020г. в <адрес>, возле <адрес> между автомобилем истца БМВ 735i г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Мерседес Бенц под управлением ФИО5, произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Мерседес Бенц, ФИО5 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ЭРГО». Истец обратился в филиал АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «Юнити Страхование». Ответчик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 400 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 128294,50 рублей. 22.08.2020 года истец направил в АО «Юнити Страхование» заявление (претензиею) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил АО «Юнити Страхование» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. АО «Юнити Страхование» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 02.12.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 29.12.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Просил суд взыскать пользу истца с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 51 998 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 519,98 руб. начиная с 28.07.2020г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, возле <адрес> между автомобилем истца БМВ 735i г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Мерседес Бенц под управлением ФИО5, произошло ДТП.

ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Мерседес Бенц, ФИО5 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ЭРГО».

Истец обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. После проведенного осмотра транспортного средства и составленного акта, ответчик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 400 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 128294,50 рублей.

22.08.2020 года истец направил в АО «Юнити Страхование» заявление (претензию) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил АО «Юнити Страхование» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

АО «Юнити Страхование» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02.12.2020г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 29.12.2020г. частично удовлетворены требования истца.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» подготовленная экспертом ФИО7, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО «Окружная экспертиза» представлена суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии в соответствии с требованиями ГПК РФ, также у эксперта отсутствует образование по специальности 12.3 «Экспертизы по исследованию следов на ТС и места ДТП», что является нарушением статьи 16 Федерального закона №73. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством в суде.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При составлении указанного заключения экспертом допущены нарушения: не проведен натурный осмотр ТС в связи с чем достоверно не может быть определен восстановительный ремонт, не использовались материалы, чтобы дополнительно установить повреждения, поскольку специалист проводил осмотр натурно, при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом не были учтены следующие позиции: определение значения среднегодового пробега для каждого транспортного средства из выборки, определение среднего значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке в процентном соотношении, расчет средней цены предложения оцениваемого транспортного средства путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии сединой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором в ходе судебного разбирательства определением суда от 11 марта 2021г., по ходатайству истца, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «НЭК Фаворит».

Согласно заключению № от 30.04.2021г., составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 148 704 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 249 114 рублей. Так же следует учитывать, что руководителем учреждения поручается исследование из штатного состава, при привлечение эксперта вне штата необходимо было обратиться с ходатайством, в виду чего из материалов экспертного исследования такого не следует, что указывает на трудовые отношения между ООО «НЭК Фаворит» и ФИО8

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. На сегодняшний день эксперт ФИО8 аттестован и включен в реестр экспертов-техников.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение было оспорено ответчиком, с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Страховой случай был признан стороной ответчика, отсюда следует, что спорность вопроса была именно в стоимости восстановительного ремонта. То есть стороной ответчика не приводится каких-либо доказательств в рамках судебного процесса, что повреждения не соотносимы с данным ДТП, а поставленные вопросы перед судебным экспертом отвечают обстоятельствам ДТП, в связи с этим обоснованность назначать повторную экспертизу, которая привела бы к большим расходам ответчика с точки зрения объективности и всесторонности не имелось.

При производстве исследования экспертом самостоятельно делается вывод о необходимом ремонтном воздействии его объеме и соотносимости, как это будет выражено зависит непосредственно от формирования вывода, в данном случае в заключение эксперта имеется таблица вывод с поверженными элементами описанием их повреждений и вывод по ремонтным работам.

Стороной ответчика не проводится каких-либо доводов, которые если бы были использованы в судебном заключении, повлияли бы на выводы эксперта.

Таким образом, экспертом ФИО8 на поставленные вопросы были даны полные, исчерпывающие ответы, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

Представитель ответчика свое ходатайство мотивировала тем, что исковое заявление подписано не самим истцом, а иным лицом: подпись в представленных в суд документах и в договоре купли-продажи от 05.07.2020г. существенно отличаются.

Истцом подписано исковое заявление, а о том, что там подпись отличается от той, что в договоре купли-продажи не указывает на какие-либо нарушения. При определении визуального соответствия подписи физического лица на документах, как правило основываются на той подписи, что поставлена в Паспорте гражданина РФ. При этом прямого запрета расписываться другой подписью в законе нет.

Документне теряет юридической силы, еслиподписьотличаетсяот той, чтовпаспорте. Связано это с тем, что российское законодательство не регламентирует правовое положение личнойподписигражданина РФ. На сегодняшний деньподписьявляется просто идентифицирующим средством при максимальном наличии отождествляющих свойств. Менять её можно по своему усмотрению.

Также отметим, что истец не отрицает своей подписи в исковом заявлении. А значит, сомнения ответчика о подлинности подписи истца необоснованны.

ДТП произошедшее через три дня после заключения договора, не противоречит действующему законодательству, поскольку ДТП подпадает под понятие страховой случай, в котором подразумевается форс-мажорная ситуация которая может произойти в любой момент, в виду чего указанные ответчиком обстоятельства являются домысленными, в данном случае страховой компании когда признавался страховой случай об этом не указывалось, соответственно правовая возможность защиты ответчика сводится к субъективной оценки обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии сп. 2 ст. 218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному вп. 1 ст. 223ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223ГК РФ).

Государственной регистрации в силуп. 1 ст. 131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вп. 2 ст. 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласноп. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГражданскийкодексРоссийской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, отсутствие записи в ПТС не влияет на определение права собственности, а вот наличие договора купли-продажи как раз свидетельствует о нахождении ТС в собственности у истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. При этом полагает, что заключение судебной экспертизы № от 302.04.2021 года, проведенному экспертами ООО «НЭК-Фаворит» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 51 998 рублей за один день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 15 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в части.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 25 999 руб. (51998 х 50%).

Между тем, в данном случае, по основаниям, изложенным выше, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 5 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 05.08.2020г. №. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» ФИО9 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 30 000 руб. с ответчика в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» расходы в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «Юнити Страхование».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Наурузовича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 51 998 рублей;

- штраф в размере 10 000 рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты за период с 28.07.2020г. по 18.06.2021 г. в размере 15 000 рулей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей; неустойки превышающей 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 218 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко