Решение № 2А-22/2019 2А-22/2019(2А-370/2018;)~М-368/2018 2А-370/2018 М-368/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-22/2019

Дело № 2а-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года село Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Андросовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени. В обоснование иска указала, что по сведениям налоговой инспекции ответчик являлась плательщиком НДФЛ, за период ДД.ММ.ГГГГ ею был получен доход, с которого налоговым агентом не было удержано 13%, поэтому ей налоговым органом был исчислен налог в сумме 8612 руб. Даная задолженность в ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась с ФИО1 в судебном порядке. На момент составления искового заявления задолженность по налогу не погашена, в связи с чем налоговым органом исчислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет 2011,03 руб. В добровольном порядке пеня ответчиком не уплачена, в связи с чем административным истцом ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы пени, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2011,03 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакого дохода в 2008 году не получала, налог в сумме 8612 руб. с нее не взыскан, ни налог, ни пени она платить не должна.

Заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) так же установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п. 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты этих сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положения указанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пений недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как следует из материалов дело и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2011,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной суммы пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых ФИО1 указано, что с судебным приказом она не согласна, поскольку задолженности не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № года о выдаче мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области с ФИО1 пени в сумме 2011,03 руб. (л.д. 20-24) и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

В связи с отменой судебного приказа административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кизильский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и расчету (л.д. 8) пени в сумме 2011,03 руб. исчислена налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налог на доходы физических лиц в сумме 8612 руб.

Согласно представленной административным истцом карточке расчета налогоплательщика ФИО1 с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за ФИО1 числится задолженность по недоплате налога в сумме 8612 руб., которая ФИО1 до настоящего времени не оплачена (л.д. 29-32).

В соответствии с исковым заявлением недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 8612 руб. взыскана с ФИО1 в 2011 году, сведения о вынесенном судебном решении административный истец суду представить не смог (л.д. 28).

В соответствии со справкой мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 8612 руб. и пени в сумме 1566,68 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, производство о взыскании данной задолженности в исковом порядке на судебном участке отсутствует (л.д. 26, 27).

Согласно справке Кизильского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИНФС № 16 по Челябинской области налога на доходы в сумме 8612 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 33).

Таким образом, административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств об уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 8612 руб., на который исчислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным взыскание указанной пени.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, предусмотренный ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Данные сроки являются пресекательными.

Срок исполнения направленного ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сумма задолженности ФИО1 по пени по данному требованию не превысила 3000 руб., к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа об уплате пени по указанному требованию истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела по заявлению Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области о выдаче судебного приказа № о взыскании с ответчика пени, т. е. с пропуском установленного налоговым законодательством срока, доказательств иного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога по указанному требованию.

С учетом всех указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 пени в сумме 2011,03 руб. у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении административного иска к ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказано, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 2011 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 03 копейки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий