Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-5970/2023;)~М-5531/2023 2-5970/2023 М-5531/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-271/2024

55RS0003-01-2023-006710-81

Дело № 2-271/2024 (2-5970/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2. неустойки в размере 400000,00 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, убытков в размере 117900,00 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя. Решением финансового уполномоченного нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, не учтены юридически значимые фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствии действий Б.О.С., управлявшей транспортным средством - трамвай № регистрационный № было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения перечислением безналичным расчетом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организацией от представителя заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том чисел убытков, в размере 117900,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259104,74 рубля, с учетом износа – 164600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12904,74 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения составляет 259104,74 рубля.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей финансовым уполномоченным не дана правовая оценка основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума PC А от 13.01.2015 года, пр №14 (далее - Соглашение ДВУ) в течение пяти календарных дней с даты предоставления потерпевшим документов, указанных в пункте 2 Приложения № к Соглашению ПВУ, Страховщик потерпевшего исправляет через ИС ПВУ Заявку Страховщику причинителя вреда, заполненную данными, состав которых установлен приложением № к настоящему Соглашению, с приложением документов, предусмотренных Приложением № к настоящему Соглашению.

Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте заявки.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на акцепт, по заявленному АО «АльфаСтрахование» страховому случаю, была отклонена страховой компанией виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 9 приложения № Соглашения ПВУ, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Номер полиса причинителя вреда в заявке был указан на основании предоставленных заявителем документов ГИБДД. На основании данного отказа от акцепта АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании отсутствие обстоятельств пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства трамвай №, гаражный №, на момент ДТП не была застрахована, по договору № застраховано иное ТС.

На момент отказа АО «АльфаСтрахование» не обладало и не могло обладать сведениями о полисе виновника ДТП, кроме тех, что были указанных в предоставленных документах ГИБДД, а также тех, что были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» при отказе в акцепте.

При досудебном обращении ФИО2 АО «АльфаСтрахование» на основании данных, указанных в досудебном обращении, повторно направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявку на акцепт, которая была акцептована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считают, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для уплаты неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также считают, что вышеизложенные факту подтверждают отсутствие в действиях заявителя по урегулированию данного страхового случая недобросовестного поведения, что имеет значение и является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000,00 рублей. Применить к требованию положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 заявленные требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что при оформлении ДТП сотрудником ДПС была допущена ошибка в номере полиса ОСАГО, за указанным в протоколе полисом ОСАГО застраховано другое транспортное средство, страховая компания о данном факте не знала. Страховой компанией в обусловленный срок 20 дней акцепт был направлен, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. По данному обращению заявителем были предоставлены все документы, вопросов к ним не возникло. Соглашение о ПВУ предписывает направление документов в страховую компанию виновника ДТП, на что был получен мотивированный отказ, так как указанный номер полиса ОСАГО был зарегистрирован на иное транспортное средство. В связи с чем был направлен отказ в возмещении страхового возмещения. В рамках спорного ДТП АО «АльфаСтрахование» запросы в иные органы не направлялись, так как ни одним нормативным актом не предусмотрено совершение действий страховой компанией для выяснения дополнительных сведений, связанных с получением отказа страховой компании. Действия по истребованию дополнительных сведений должны были быть совершены ПАО СК «Росгосстрах». В рамках того же выплатного дела истцом повторно были направлены документы и был получен акцепт. Соглашение о ПВУ регламентирует отношения между страховыми компаниями. В действиях истца имело место совершение всех предусмотренных действий, вины страховой компании нет. По мнению истца, сотрудники ДПС должны нести ответственность, так как ими была допущена ошибка. В случае непредставления необходимых документов страховая компания вправе запрашивать такие сведения. Просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка в заявленном размере значительно превышает размер страхового возмещения, а также отсутствует вина страховой компании.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного ФИО4 в суд поступили письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и необоснованным. При рассмотрении заявления ФИО2 страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения на 205 дней, в связи с чем была начислена неустойка. Представитель указывает об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 с требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласился. Указал, что страховая компания могла проверить номер полиса спорного транспортного средства, кроме того, данные сведения содержаться в открытом источнике. При повторном обращении в страховую компанию просили возместить убытки. В настоящий момент в Центральном районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело о взыскании убытков со страховой компании, которое приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела. Возражал против снижения размера неустойки, указывая, что потребитель в данном случае является более слабой стороной.

Представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», УМВД России по Омской области судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес> в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и трамвая КМТ-8М, государственный регистрационный №, управляемого Б.О.С. (том № л.д. 19-20).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.С. прекращено (том № л.д. 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля средство Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска (том № л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Б.О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААВ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о транспортном средстве: трамвай №, регистрационный №, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством: не ограничен.

Аналогичные сведения содержаться в общедоступной базе РСА, размещенной на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru (том № л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения перечислением безналичным расчетом на банковские реквизиты (том № л.д. 9-14, 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том № л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована (том № л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ МП г. <данные изъяты>» дан ответ на имя ФИО2, что трамвай №, регистрационный №, застрахован в ПАО «СК «Госгосстрах», страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрационном номере трамвая содержатся в разделе 8 полиса «Особые отметки» (том № л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организацией от представителя заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том № л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 246200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том чисел убытков, в размере 117900,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том № л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12904,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том № л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного главному финансовому уполномоченному о взыскании ущерба в размере 117900,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей (том № л.д. 231-236).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, поскольку ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259104,74 рубля, превышающим размер ущерба, установленный экспертным заключением проведенным по инициативе заявителя и взыскании убытков. Частично удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (том № л.д. 246-250, том № л.д. 1-10).

Заявитель, обращаясь с иском в суд, указывает, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, финансовым уполномоченным не дана правовая оценка основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой случай наступил, заинтересованное лицо ФИО2 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением, однако, страховщик осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, но в выплате ДД.ММ.ГГГГ отказал на основании ответа ПАО «Росгосстрах» об отказе в урегулировании заявленного истцом события в рамках прямого возмещения в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО причинителя вреда.

Оценивая основания, послужившие для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд считает их несостоятельными, поскольку заинтересованным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были представлены в страховую компанию все необходимые документы.

Доводы заявителя о том, что до подачи ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заинтересованного лица ФИО2 заявления, содержащего, в том числе ответ <данные изъяты>» и выписку с сайта РСА, у страховщика отсутствовали сведения о том, что у причинителя вреда имеется действующий договор ОСАГО, отклоняются судом как несостоятельные.

В постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства – трамвая №, указано МП г. <данные изъяты>».

В протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указан также собственник транспортного средства МП г. <данные изъяты> имеется ссылка на договор ОСАГО № «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу об отсутствии у «АльфаСтрахование» оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, поскольку указание номера страхового полиса виновника ДТП – ААВ №, который ошибочно был указан инспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску в документах при оформлении ДТП вместо номера страхового полиса серия ААВ №, не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельством, с которым ст. 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что в представленных в материалах дела указаны сведения о собственнике транспортного средства, непосредственно самом транспортном средстве, наименовании страховой компании, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления страховщик располагал достаточной информацией для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств соблюдения заявителем выше приведенной нормы в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246200,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока выплаты в соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ составило 205 дней.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части, суд не усматривает.

При рассмотрении дела представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления страховой организации о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, АО «АльфаСтрахование» в данном случае не представило.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО2 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения № ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья А.И. Курсевич