Апелляционное постановление № 22К-629/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22К-629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.В., в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.02.2026 в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2026 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В., в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Судом не учтено, что он является гражданином РФ, проживает в (адрес), по месту регистрации в Р. Дагестан характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что привлечение его ранее к административной ответственности не свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела, выраженной в длительном отсутствии следственных действий с обвиняемым, нарушении права на защиту, выполнение повторных следственных действий. При этом причины невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок судом не проверены.

Кроме того, постановление не содержит выводов суда относительно того, почему в отношении (ФИО)1 не может быть избрана иная мера пресечения. Представленные материалы не содержат сведений о том, что (ФИО)1 каким-либо образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, у обвиняемого отсутствует реальная возможность воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Клименко Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Из представленных материалов дела следует:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

(дата) обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

Следователь обратился с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-219 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 220-221 УПК РФ.

Ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, содержит мотивированные доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в обоснование которых следователем приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно, показаниями потерпевшего (ФИО)6 и свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8 и другими материалами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств, инкриминируемого (ФИО)1 преступления в разумные сроки.

Суд правильно установил, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, в отношении представителя власти, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также надлежаще учтены данные о личности обвиняемого, который в (адрес) места жительства не имеет, у него отсутствуют постоянный источник дохода и род занятий, социально адаптирован, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении в (адрес), с которой совместно не проживает, характеризуется, в целом, удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также его возраст и состояние здоровья.

Указанное в совокупности справедливо позволило полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Возраст обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию его под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания (ФИО)1 под стражей, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка на иждивении, с которыми он совместно не проживает, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, не могут служить безусловным основанием для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.02.2026 в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин