Решение № 2-3531/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-3531/2024;)~М-2870/2024 М-2870/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-3531/2024

№ 2-72/2025 (2-3531/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-004904-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2,

представителя ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29.09.2023 в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730D, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности. Водитель ФИО4 совершила наезд на препятствие – крышку канализационного люка, отклонение высоты которой относительно дорожного покрытия составляет 7,0 см. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023. Вышеназванное дорожное покрытие не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого 5.2.6 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Для полного восстановления автомобиля БМВ 730D, с государственным регистрационным знаком № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 202/10/23 от 17.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки БМВ 730D, с государственным регистрационным знаком № составляет 107300 руб., с учетом износа деталей составляет – 59800 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7500 руб. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг составила 30000 руб.

Изначально истец просила взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 107300 руб., расходы на оценочные услуги в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 3346 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г. Волгодонска и КУИ г.Волгодонска.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен МУП «Водоканал». После чего определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.01.2025 процессуальное положение МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» изменено на соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 107300 руб., расходы на оценочные услуги в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 3346 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об исключении МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» из числа ответчиков по делу вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и данное учреждение оставлено в числе ответчиков по делу. В ходе обсуждения вопроса представителем истца по доверенности указано, что в случае оставления в числе ответчиков МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», требования к данному ответчику изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал объяснения в пределах искового заявления и уточнения к нему. Уточнил место расположения люка, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения: <адрес>

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2 в судебном заседании, доводы ранее представленного отзыва поддержал, пояснил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку МКУ «ДСиГХ» в бессрочное пользование были переданы сети ливневой канализации г. Волгодонска. На участке дороги, где произошло ДТП – примыкание ул. Смолякова к ул. М.Кошевого в районе д. № 3, ливневая канализация и ее колодцы отсутствуют. Следовательно, ввиду отсутствия на указанном участки дороги ливневой канализации, люк, установленный с нарушением требований ГОСТ 3634, и послуживший причиной ДТП, является люком хозяйственно-бытовой канализации. Организацией, обслуживающей сети хозяйственно-бытовой канализации в г. Волгодонске, является МУП «Водоканал». Вина МКУ «ДСиГХ» в причинении вреда отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве поддержала, в целом пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям: в исковом заявлении истец указывает, что 29.09.2023 в 00.05 на <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ 730D, г.р.з. №, ФИО4 совершила наезд на препятствие – крышку канализационного люка, отклонение высоты которой относительно дорожного покрытия составляет 7,0 см. По факту ДТП инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Также в иске истец указал, что при допросе инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», в качестве свидетеля, было установлено, что место ДТП от 29.09.2023 и соответственно нахождение канализационного люка, на который был осуществлен наезд, расположен на ул<адрес> Однако доказательства, содержащиеся в материалах дела, прямо указывают на тот факт, что местом совершения ДТП является ул. М.Кошевого, 3, а в приобщенной МУП «Водоканал» схеме инженерных сетей видно, что в районе ул. <адрес> канализационные люки расположены на газоне вдоль ул. И.Смолякова. Иных доказательств о месте ДТП истцом не представлено, причинно-следственная связь между совершением истцом наезда на канализационный люк, расположенный на проезжей части ул. И.Смолякова, напротив автостоянки по адресу <адрес> (между домами № 5 и № 7 по <адрес>) и местом где было зафиксировано ДТП истцом не доказана. Представленный истцом фотоматериал, не содержит информацию, касающуюся положения вышеуказанного транспортного средства по отношению к участку дороги, где произошло ДТП, а именно в г.<адрес> 3. Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, транспортное средство истца остановилось в 24,0 м от пересечения ул. И. Смолякова с ул. М. Кошевого до переднего колеса, однако из фотоотчета отчетливо видно, что меняется положение транспортного средства, т.к. на фотографии 2 транспортное средство расположено практически на пересечении вышеуказанных улиц, а на фотографиях 1 и 4 находится дальше от пересечения, а также на проезжей части перед транспортным средством четко просматривается масляный след. В ходе опроса инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 не смог ответить на вопрос: передвигалось ли транспортное средство во время осмотра, либо нет? А также инспектор не смог указать на карте (приобщенной истцом в материалы дела 09.01.2025) место совершения наезда транспортного средства на препятствие, объяснив это тем, что участие в составлении схемы и замеров данного ДТП он не принимал, составление схемы и замеров производил напарник. Таким образом, в представленной схеме места совершения административного правонарушения и фотоотчете не отражено, что транспортное средство истца совершило наезд именно на канализационный люк, расположенный на проезжей части <адрес>, напротив автостоянки по адресу: ул. <адрес> (между домами № 5 и <адрес>). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г. Волгодонска и КУИ г. Волгодонск извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля марки БМВ 730D, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 152358.

29.09.2023 в 00 часов 05 минут на ул. М.Кошевого, 3 в городе Волгодонске Ростовской (как изначально указывалось истцом, а также содержалось в административном материале по факту ДТП, в судебном заседании адрес уточнен, а именно люк расположен напротив автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля БМВ 730D, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4 совершила наезд на препятствие – крышку канализационного люка, отклонение высоты которой относительно дорожного покрытия составляет 7,0 см., что следует из рапорта ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (скрытые повреждения): поддон (картер) ДВС пробит, что следует из акта осмотра транспортного средства № 202/10/23, выполненного 12.10.2023 ИП ФИО7

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 от 29.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ.

Рапортом инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 от 29.09.2023 установлено, что при осмотре место ДТП по адресу: <адрес> был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети выразившийся в нарушении – отклонение по вертикале крышки люка относительно повреждений проезжей части на 7 см. ГОСТ Р 50597-2017. Данный недостаток зафиксирован на мобильный телефон к рапорту прилагается фото-таблица.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что лично выезжал на него вместе с ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, привязка к адресу: <адрес> сделана по факту обнаружения автомобиля по приезду на место, то есть этот адрес это примерное место остановки транспортного средства. До этого места от транспортного средства до люка шел масляный след и люк был весь в масле, точный адрес, где расположен люк он не помнит, так как прошло достаточно много времени, но данный люк расположен по ходу движения автомобиля, после наезда на люк автомобиль успел проехать какое то расстояние и у него был масляный след, что зафиксировано на фотографиях. Также подтвердил обстоятельства составленного рапорта об отклонении по вертикали высоты данного люка на 7 см. Колейности проезжая часть дорого не имела.

С учетом сделанных уточнений в судебном заседании относительно адреса расположения спорного люка, а также не представлением ответчиками доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд считает возможным положить установленные по данному административному материалу фактические обстоятельства ДТП в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Исходя из положений п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 21.01.2025, магистральная канализация М-25, адрес: от канализационного колодца ГК37 расположенного в 34,00 м. юго-восточнее пересечения проспекта <адрес> до колодца ГК26, расположенного в 22,00 м. юго-западнее пересечения улиц <адрес> – принадлежит МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРН от 20.02.2025 № КУВИ-001/2025-47055752. Данное сооружение имеет кадастровый номер №.

Из ответа Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» от 24.02.2025 № 12/816 следует, что в рамках административного материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 в отношении ФИО4 по факту ДТП от 29.09.2023 акты обследования улично-дорожной сети сотрудниками ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» не составлялись, протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ также не составлялся.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – ВКХ) входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе, и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 15 ст. 8 решения Волгодонской Городской Думы №58 от 12.09.2019 года «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» в новой редакции» обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться правообладателями в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения должны быть устранены правообладателями в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации, как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

На основании постановления Главы города Волгодонска от 29 июня 2001 года № 1209 создано Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство». Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными актами РФ, постановлениями и распоряжениями администрации города и уставом предприятия.

Как следует из материалов дела между администрацией г. Волгодонска, в лице комитета по управлению имуществом и МУП «Водоканал» заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества г. Волгодонска на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» в соответствии с которым МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгодонска, необходимое для эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Балансовая принадлежность спорного люка Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» установлена в судебном заседании и не оспаривалась сторонами.

В соответствии ответом МУП МО «г. Волгодонск» «Водоканал» от 04.02.2025 при производстве осмотра канализационной сети на ул. И. Смолякова, а также сооружений на данной сети специалистами МУП «Водоканал» установлено наличие дефекта на канализационном колодце ГК31: повреждение (износ под воздействием агрессивной среды) на опорной поверхности корпуса канализационного люка, на котором размещена крышка люка (обечайка), в связи с чем принято решение о необходимости замены вышеуказанного элемента, так как данная ситуация способна привести к попаданию мусора в канализационный колодец, что в свою очередь, может способствовать образованию засоров на инженерной сети. Также высокий износ обечайки может привести к разрушению верхнего строения, однако канализационный люк расположен на проезжей части и разрушение верхнего строения недопустимо и способно привести к аварийной ситуации. Специалистами МУП «Водоканал» проведены работы по замене опорной поверхности корпуса канализационного люка. Результаты выполнения ремонтных работ люка подтверждаются фотографиями и актом от 20.01.2025.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №202/10/23 от 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730D, г.р.з. № составляет 107300 руб., с учетом износа деталей составляет – 59800 руб. Также в данном экспертом заключении содержится вывод о том, что причиной образования повреждений является наезд автомобиля BMW 730D на препятствие канализационный люк в период ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Судом сторонам разъяснялся порядок назначения экспертиз по делу, в том числе по вопросам установления причин повреждения транспортного средства и определения стоимости восстановительного его ремонта, однако стороны возражали против назначения экспертиз по делу, полагали возможным принять решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключение экспертизы независимого эксперта ИП ФИО7, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ полагает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию водопроводно-канализационной сети (люка), в результате чего, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние водопроводно-канализационной сети, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в размере 107300 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела, а также не подтверждены доказательствами по делу.

При этом, вопреки данным доводам, судом по результатам исследования доказательств усматривается прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и ненадлежащим содержанием канализационного люка со стороны ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал».

Имеющиеся неточности в административном материале по факту данного ДТП, в том числе в адресе расположения спорного люка устранены в судебном заседании, как показаниями свидетеля ФИО6, так и представленными ответами на судебные запросы ответчиков и заинтересованных лиц, представленными письменными пояснениями представителя истца, с приложением схем и фотоматериалов. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт и размер ущерба доказан, и считает его подлежащим взысканию с ответчика МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», а иск подлежащим частичному удовлетворению (для удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» суд оснований не усматривает).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 7500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены счет на оплату № 202/10/23 от 17.10.2023 года и квитанция на оплату услуг №000715 от 17.10.2023.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. также документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2024 № 2-816), в связи с чем подлежат взысканию.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 148/24, распиской в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сущность и результаты спора, число судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, а также тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Волгодонска Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан 21.02.2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107300 рублей 00 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 150146 (сто пятьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья