Решение № 2А-746/2020 2А-746/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-746/2020

Дело № 2а-746/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Хохловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действийсудебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что <дата> года судебным приставом-исполнителем ФИО2, ОСП по Череповецкому району было возбуждено исполнительное производство № <№>. В рамках указанного исполнительного производства <дата> года около 16:30 по адресу его регистрации <адрес>, в его отсутствие и без надлежащего уведомления, как участника исполнительного производства, явились судебные приставы во главе с судебным приставом-исполнителем ФИО2, сообщив проживающим там его родителям, что целью их визита является проведение описи и изъятия принадлежащего ему имущества. Разъяснений, какие именно исполнительные действия исполняла судебный пристав ФИО2, ему как участнику исполнительного производства, дано не было. Считает, что ФИО2 были нарушены положения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как он не был уведомлен надлежащим образомоб исполнительных действиях, в обязанности судебного пристава входит оповещение о времени и месте описи имущества. В процедуре описи должны участвовать должник или его представитель и два понятых. Также считает, что в случае, если судебный пристав-исполнитель ФИО2 явилась описывать и арестовывать имущество, ею были нарушены положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку понятые не приглашались, акта о наложении ареста на имущество составлено и вручено не было. Никакого документа, подтверждающего посещение судебными приставами ОСП по Череповецкому району адреса: <адрес>, проживающим там людям, вручено не было. Старший судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по Череповецкому району ФИО3, располагала информацией о том, что по вышеуказанному истец не проживает, об этом свидетельствует акт об изменении места совершения исполнительских действий от <дата> года, утвержденный личноФИО3 Считает, что разрешение в письменной форме на осуществление выезда судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <адрес>, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконно. По месту выезда проживают его престарелые родители: Б., <данные изъяты> и мать - Б1., <данные изъяты>, судебные приставы подвергли опасности не только их здоровье, но и жизнь отца, поскольку любое нервное потрясение может привести к его смерти, по причине нахождения в критическом состоянии. Считает, что тем самым были нарушены положения ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».На основании исполнительного производства № <№>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, на расчетный счет истца в ПАО <С.> был наложен арест, <дата> и <дата> года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с актом об изменении совершения исполнительских действий от <дата> года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ОСП № 3 по г. Череповцу было передано исполнительное производство на всю сумму <данные изъяты>, чем ему был нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. <дата> года по каналам электронного документооборота им было направлено заявление на имя начальника Управления по обращениям граждан ФССП по Вологодской области К. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по Череповецкому району ФИО3 Ответа на его обращение не поступало, как и уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя начальника ОСП по Череповецкому району ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принести официальные, письменные извинения Б., Б1. от имени начальника ОСП по Череповецкому району; взыскать с ОСП по Череповецкому району денежную сумму в размере <данные изъяты> и вернуть ее на принадлежащий истцу расчетный счет в ПАО «<С.>» № <№>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> от <дата> года он получал, оно ему было передано его родителями, однако адрес своего фактического проживания он судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство не сообщал, в отношении денежных средств в сумме <данные изъяты> требования не поддержал, пояснил, что с указанной суммой он разобрался вОСП № 3 по г. Череповцу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, суду пояснила, что <дата> года судебные приставы-исполнители осуществляли выезд на территорию Коротовского сельского поселения для работы с должниками на указанной территории, заходили ко всем должникам, в том числе по адресу регистрации должника ФИО1, который копию постановления от <дата> года о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил. Действий по описи и аресту имущества по указанному адресу не совершали, так как мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 проживает в <данные изъяты>, сообщила его адрес и телефон, о чем и был составлен акт, подписанный матерью ФИО1 Все происходило в спокойной обстановке. Считает, что никаких нарушений закона, на которые указывает Б.В.НБ., а также нарушений каких-либо прав ФИО1 допущено не было.Акт от <дата> года, на который ссылается ФИО1, не мог быть применен в новом исполнительном производстве, поскольку исполнительные действия совершаются по адресу, указанному в исполнительном документе и должны быть проверены по этому адресу. Денежные средства, списанные с арестованного счета ФИО1 по исполнительному производству, перечислены в сумме <данные изъяты> взыскателю, а в сумме <данные изъяты> вОСП № 3 г. Череповца, куда было передано исполнительное производство в отношении ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по Череповецкому району ФИО3, а также представитель ОСП по Череповецкому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, аналогичным приведенным выше, также пояснила, что п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» касается исполнительных действий неимущественного характера.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - МИФНС России № 5 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнениютребований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст. ст. 69, 70Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 этого же закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <№> от <дата> года, выданного Череповецким районным судом по делу № <№>, возбуждено исполнительное производство № <№>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>, взыскатель – МИФНС России № 5 по Вологодской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года была направлена в адрес должника ФИО1, которая им получена, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. В данном постановлении ФИО1 было разъяснено об обязанности оплатить задолженность, сообщить сведения об имущественном положении.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе рейда по должникам на территории Коротовского сельского поселения осуществила выход по месту регистрации должника Б.В.НВ. и установила, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактически проживает в <данные изъяты> по адресу, сообщенному его матерью Б1., о чем был составлен соответствующий акт с участием Б1. и подписанный ею.

Вопреки утверждению административного истца опись и арест имущества по месту регистрации ФИО1 <дата> года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производились, поэтому отсутствие понятых нарушением закона признано быть не может. Кроме того, не может быть признано незаконным неуведомление ФИО1 о рейде судебных приставов, проводимом в отношении должников на территории Коротовского сельского поселения. Также несостоятельными являются доводы ФИО1 в этой части и в связи с тем, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, что следует из части 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений требований ст. 24 п.1, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 при рассмотрении дела судом не установлено, как не имеется и нарушений каких-либо прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в результате осуществления выхода в адрес регистрации ФИО1 по возбужденному исполнительному производству. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, однако ФИО1, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, указанную обязанность не исполнил, что и явилось причиной выхода судебного пристава-исполнителя по имеющему в исполнительном документе и исполнительном производстве адресу должника.

Также вопреки утверждению административного истца при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Череповецкому району ФИО3, по п. 6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

ПриказомФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждена примерная форма соответствующего постановления о вскрытии жилого помещения.

Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем и подлежит утверждению начальником отдела - старшим судебным приставом.

Соответствующее решение принимается при невозможности совершения меры принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со статьей 113 данного Закона, в отношении его составляется протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных положений следует, что отказ, в том числе проживающих с должником лиц обеспечить доступ в жилое помещение судебного пристава для выполнения исполнительных действий влечет принятие старшим судебным приставом решения о вскрытии жилого помещения. Фактически вынесение такого постановления является последующей мерой после необеспечения должником возможности совершить меры принудительного исполнения.

Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12Закона о судебных приставах, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что отказа проживающих по месту регистрации административного истца лиц в допуске в жилое помещение судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, соответственно разрешение в письменной форме старшего судебного пристава, начальника ОСП по Череповецкому району ФИО3 не требовалось и не составлялось и её действия в этой части незаконными признаны быть не могут.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в ходе проверки имущественного положения должника было установлено наличие открытых счетов на имя ФИО1 в ПАО <С.>, в связи с чем <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах в ПАО <С.>.

На основании данного постановления от <дата> года платежными поручениями: № <№> от <дата> года было произведено списание денежных средств в счет исполнения по исполнительному производству со счета, принадлежащего ФИО1, открытого в ПАО <С.>, в размере <данные изъяты>, и № <№> от <дата> года в размере <данные изъяты>, которые поступили на депозитный счет ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в МИФНС России № 5 по Вологодской области, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области <дата> года, были направлены на депозитный счет в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области <дата> года.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ст.ст. 68-70ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными признаны быть не могут и не нарушают права административного истца ФИО1, оснований для взыскания в его пользу суммы <данные изъяты> не имеется. При этом суд учитывает, что административным истцом требования в этой части в судебном заседании не поддержаны, однако и отказ от указанным требований в письменном виде не заявлен, поэтому в указанных требованиях суд полагает отказать.

Требования административного истца ФИО1 о принесении от имени начальника ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области официальных, письменных извинений родителям истца - Б. и Б1. удовлетворению не подлежат в силу ч.8 ст. 226 КАС РФ, поскольку указанные лица административными истцами не являются, в суд с какими-либо административными требованиями не обратились.

Таким образом, суд считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району ФИО2, выразившихся в нарушении ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по Череповецкому району ФИО3, выразившихся в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принесении официальных письменные извинений Б., Б1. от имени начальника ОСП по Череповецкому району и взыскании с ОСП по Череповецкому району денежной суммы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 25 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова