Решение № 12-465/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 12-465/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Викинг-Люксор» на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО7 в отношении юридического лица ЗАО «Викинг-Люксор»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО8 от дата ----- ЗАО «Викинг-Люксор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Викинг-Люксор» подало на него жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение по следующим основаниям. Полагает, что постановление должностного лица не соответствует принципам законности, презумпции невиновности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и данным о нарушителе. Общество арендовало здание кинотеатра у городской администрации только с ----- Согласно техническим паспортам БТИ от -----. и -----., сведений о наличии подвальных прямиков для дымоудаления в технической документации не имеется. Все конструктивные и строительные несоответствия могут быть устранены только на основании проектных изысканий, составления дорогостоящего проекта реконструкции, его согласования в соответствующих инстанциях согласно строительным нормам и требованиям Градостроительного кодекса РФ. Фактически администрация кинотеатра не вправе самостоятельно (без утвержденного городской администрацией проекта) произвести даже возведение отдельного лестничного выхода из кафе. Считает, что отдел противопожарной охраны должен был первоначально выдать предписание об устранении выявленных конструктивных и строительных несоответствий новым противопожарным требованиям путем проектных решений и предоставить разумное время для решения проблемных вопросов. И лишь в случае неисполнения противопожарных требований поставить вопрос о наказании. Часть выявленных строительных несоответствий новым противопожарным требованиям была моментально устранена. Должностным лицом не учтено, что ЗАО «Викинг-Люксор» впервые привлекается к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств не имеется. Основная часть выявленных недостатков относится к конструктивным, требующим капитального ремонта или реконструкции здания. ЗАО «Викинг-Люксор» относится к субъектам малого бизнеса и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Среднесписочный состав предприятия – ----- человек. Выполняя важные социальные и культурные задачи перед обществом, коллектив общества фактически не имеет прибыли. Убыток за последний год превысил ----- рублей, поэтому назначенное наказание в виде 150 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и финансовую несостоятельность. Администрация кинотеатра заинтересована в обеспечении безопасных условий посещения центра культуры и моментально, в течение нескольких часов и дней выполнила своими силами значительную часть указаний прокуратуры и пожарной охраны. Неустранённые недостатки не создают реальной опасности для жизни и здоровья граждан.

Защитник ЗАО «Викинг-Люксор» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привела их суду, просила удовлетворить жалобу.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Столярова Э.В., заместитель главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ----- час. ----- мин. прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары с привлечением специалиста в области пожарной безопасности – заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО9 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях объекта защиты юридического лица ЗАО «Викинг-Люксор», осуществляющего деятельность по адресу: адрес, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в подвальном помещении ------

2. В нарушение пункта 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ------

3. В нарушение ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ------

4. В нарушение ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ------

5. В нарушение пункта 3.4 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. «Основные положения проектирования», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5.4.10 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" ------

6. В нарушение пункта 4.2 СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пункта 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» высота горизонтального участка ------

7. В нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заполнение проёма (дверь) электрощитовой (помещение № 22 по техническому паспорту) ------

8. В нарушение пункта 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ------

9. В нарушение пункта 14 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" ------

10. В нарушение пункта 24 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" ------

11. В нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий сооружений», статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ------

12. В нарушение пункта 3 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме", пункта 34 приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 ред. от 22.06.2010 «Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938) ------

13. В нарушение пункта 31 приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938) ------

14. В нарушение пункта статьи 134, пункта 6 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ------

15. В нарушение пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ------

16. В нарушение пункта 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173) ------

Изложенное нашло отражение в Акте-справке от дата

По данному факту дата заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Столяровой Э.В. в отношении ЗАО «Викинг-Люксор» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден также Актом-справкой проверки объекта защиты юридического лица ЗАО «Викинг-Люксор», расположенного по адресу: адрес, от дата

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, в постановлении ----- от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ЗАО «Викинг-Люксор» и действия предприятия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Сведений о том, что ЗАО «Викинг-Люксор» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п.1-2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, судья не усматривает оснований для применения санкции в виде предупреждения.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, имущественное положение привлекаемого юридического лица, судья считает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителем главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО10 ----- от дата, которым юридическое лицо – ЗАО «Викинг-Люксор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., - изменить и снизить размер назначенного штрафа до 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Викинг-Люксор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 г.