Решение № 2-790/2025 2-790/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-790/2025

Дело № 2-790/2025

УИД53RS0002-01-2025-000909-62


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2025 г. ФИО2 продал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки ответчик был зарегистрирован в продаваемой квартире, пообещал сняться с регистрационного учета, но этого не сделал.

В ночь на 31 марта 2025 года ответчик пришел к истцу, требовал впустить его в квартиру, т.к. он в ней зарегистрирован. Повторно ответчик в состоянии алкогольного опьянения пришел днем 31 марта 2025 года, и после того как его не впустили в квартиру, вызвал сотрудников полиции, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в данной квартире.

Регистрация в квартире бывшего собственника, который не является членом семьи истца, нарушает права истца. Кроме того, на зарегистрированного в квартире ответчика начисляются дополнительные коммунальные платежи, которые истец обязан оплачивать.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 235, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст.30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: Новгородская <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако в нем не проживает, является прежним собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, каких - либо законных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2025 г., чек по операции от 03.04.2025 г., содержащие сведения о выплате представителю 33000 рублей. Указанные материалы сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание, что настоящее дело не представляет какой-либо фактической или правовой сложности, не требует выполнения сложных расчетов. Представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 4923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 4923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года